Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права недействительным, признании права собственности на комнату в жилом помещении,

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18.03.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании зарегистрированного за ним права на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру недействительным, признании права собственности на комнату №, расположенную в спорной квартире, указывая на то, что истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 в собственность комнату в трехкомнатной коммунальной квартире. Двумя другими комнатами пользуются его соседи ФИО3, ФИО4 В приобретенной комнате он решил зарегистрировать по месту жительства свою супругу, однако ему было в этом отказано с разъяснением о необходимости получения согласия на регистрацию со стороны всех участников долевой собственности. Полагал, что изначально при приватизации первым собственником комнаты в коммунальной квартире в самом договоре приватизации и при регистрации договора приватизации в Росреестре была допущена ошибка, поскольку доля в квартире объектом приватизации быть не могла. По мнению истца, согласно требованиям закона, а также из смысла договора на приватизацию следовало, что приватизации принадлежала именно комната в коммунальной квартире и 35/100 долей в местах общего пользования. Вместо этого регистрирующим органом было зарегистрировано право общей долевой собственности на всю квартиру. Данная ошибка распространилась на последующие сделки вплоть до приобретения комнаты истцом. Оспорить договор приватизации в части истец не может, так как не является стороной сделки. Оспорить предыдущие договоры, свидетельства о праве на наследство также невозможно по вышеуказанной причине.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021 г. заочное решение суда оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что на основании договора от 12.05.1999 г., заключенного между администрацией г. Железнодорожного и ФИО5, была приватизирована комната № в виде 35/100 долей в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Администрация г. Железнодорожного Московской области передала ФИО13В. в долевую собственность занимаемую им по договору найма комнату №, общей площадью 21,7 кв.м, в том числе жилой 16,4 кв.м, что составляет 35/100 доли трехкомнатной коммунальной квартиры, общей площадью 61,9 кв.м, в том числе жилой площадью 47,3 кв.м. Также соглашением между указанными лицами были установлены доли на места общего пользования в указанной квартире.

На основании договора приватизации, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на данную трехкомнатную квартиру.

В дальнейшем в отношении указанных 35/100 долей в праве собственности на квартиру было совершено несколько сделок, последней из которой является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Право собственности ФИО1 на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2.04.2013 г. за третьими лицами ФИО3, ФИО4 признано право собственности на две другие комнаты площадью 30,9 кв.м, расположенные в вышеуказанной квартире, по 1/2 доли за каждой.

Согласно выпискам из ЕГРН, на основании вышеуказанного решения суда за третьим лицом ФИО4 на момент рассмотрения спора зарегистрировано право собственности на 65/200 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Таким образом, согласно сведениям из ЕГРН истец является собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а третьи лица - собственниками остальных 65/100 долей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8.1, 131 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, поскольку их удовлетворение привело бы к одновременному существованию в одном объекте права двух различных видов собственности - единоличной - ФИО7 на комнату № и общей долевой - 65/200 доли ФИО4 на всю квартиру в целом, в том числе на комнату №, что противоречит действующему законодательству.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что истец по договору покупал именно комнату, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 непосредственно сам заключил с ответчиком договор купли-продажи, предметом которого являлась приобретение истцом в собственность не отдельной комнаты, а 35/100 доли в вышеназванной квартире.

Несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права признаны судом апелляционной инстанции доводы жалобы относительно того, что в соответствии с требованиями Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации подлежала в данном случае комната, как отдельный объект права, а не доли в квартире.

Суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения о разрешении приватизации жилого помещения в коммунальной квартире, приватизации в 1999 г. подлежали не отдельные комнаты в квартире, а квартира в целом. В связи с чем, согласно вышеуказанному договору приватизации от 12.05.1999 г. нанимателем комнаты в квартире в порядке приватизации и были приобретены в собственность 35/100 долей в праве общей долевой собственности на данную коммунальную квартиру. Оставшиеся 65/100 долей в порядке приватизации были приобретены в дальнейшем нанимателями двух других комнат в указанной квартире. В ЕГРН содержатся сведения о праве общей долевой собственности в вышеуказанных пропорциях на такую квартиру. То обстоятельство, что в решении Железнодорожного городского суда Московской области от 02.04.2013 г. указано на признание за третьими лицами права собственности на комнаты в квартире, суд апелляционной инстанции указал, что какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае это не имеет.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции указал, что в ЕГРН отсутствует какая-либо ошибка относительно сведений о наличии общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, запись ЕГРН об этом соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально была приватизация комнаты в квартире, а не доля в квартире, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, им дана подробная правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Ссылка на то, что отказано в регистрации супруги по месту жительства истца, само по себе не свидетельствует о том, что самостоятельным объектом права является комната, а не доля в квартире.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18.03.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи