Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2020 (УИД № 24RS0033-01-2016-001852-51) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Решетовой Клавдии Ивановне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер») обратилось с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Пушкино» и Р заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 52 520 рублей 00 копеек на 36 месяца под 38 % годовых. Принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 51 253,39 руб., в том числе по основному долгу - 43 307,98 руб., по выплате просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 197,49 руб., по выплате текущих начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291,67 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 456,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АБ «Пушкино» уступило право требования долга в полном объеме ООО «Промстек» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстек» уступило право требования долга в полном объеме ООО «Технические системы безопасности «Стратег»» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технические системы безопасности «Стратег»» уступило право требования долга в полном объеме ООО «Юпитер» на основании договора цессии №. Просит взыскать задолженность в сумме 51 253,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 737,60 руб.

Определением суда от 5 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Решетова К.И.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Решетовой К.И. в пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность в сумме 37 423,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 268,44 руб., всего 38 691,99 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер» к Решетовой Клавдии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Полагает судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленная истцом ксерокопия согласия должника на уступку права требования по кредитному договору, посчитав его измененной копией первого документа, представленного в дело в качестве приложения к исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АБ «Пушкино» предоставило по кредитному договору №Р. кредит в сумме 52520 рублей на 36 месяца под 38 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ. платежи в счет погашение задолженности по кредитному договору заемщиком не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АБ «Пушкино» уступило право требования долга в полном объеме ООО «Проистек» на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проистек» уступило право требования долга в полном объеме ООО «Технические системы безопасности «Стратег»» на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технические системы безопасности «Стратег»» уступило право требования долга в полном объеме ООО «Юпитер» на основании договора цессии №.

Заемщик Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленных нотариусом сведений, в наследство после смерти Р. вступила его мать- Решетова К.И., наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м. Согласно отчету об оценке, стоимость наследственного имущества составляет 138 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Решетовой К.И., как с наследника заемщика, принявшей наследство, задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с 30.06.2013г. в размере 37 423,55 руб., применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что ООО «Юпитер» не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, представленный в материалы дела кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ОАО АБ «Пушкино» и Р., не содержит положения о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, приняв во внимание, что при подаче иска в суд, к исковому заявлению истцом приложена копия согласия Р. от этой же даты и подписанная Р., не содержащая согласие Р. на заключение Банком договора уступки прав требования по кредитному договору (т.1 л.д.16), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юпитер» о взыскании с Решетовой К.И. задолженности по кредитному договор, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о предоставлении в суд надлежащих доказательств выраженного заемщиком согласия на уступку права требования к нему по кредитному договору третьему лицу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела две копии согласия, подписанного Р. при заключении кредитного договора, различные по своему содержанию, указав, что изначально к иску приложена копия данного документа, в котором отсутствует указание на согласие Р. на заключение Банком договора уступки прав требования по кредитному договору, вторая копия документа представлена в материалы дела в ходе судебного производства по делу в суде первой инстанции и суд не удостоверял тождественность данной копии оригиналу документа, в суд апелляционной инстанции оригинал документа также не представлен; достоверность данной копии вызывает сомнение, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что копия согласия Р. от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах дела на листе 43 в томе 1, является ненадлежащим доказательством по делу.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко