Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2021 по иску акционерного общества «Трансэнерго» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и процентов за просрочку исполнения обязательств

по кассационной жалобе акционерного общества «Трансэнерго» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя АО «Трансэнерго» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Трансэнерго» (далее – Общество) обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1:

- фактические расходы, понесенные в рамках исполнения договора № ТПг-177/17 от 21.09.2017 в размере 98 852,15 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.04.2019 по 15.04.2021 в размере 11 102,97 руб.;

- неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по подготовке объекта капитального строительства к подключению за период с 06.04.2019 по 15.04.2021 в размере 28 912,95 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 98 852,15 руб. начиная с 16.04.2021 до момента фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование иска указано, что 21.09.2017 между Обществом и ФИО1 заключен договор на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения в установленном порядке, по которому Общество обязуется выполнить работы по подключению объекта капитального строительства к сетям газоснабжения, а ответчик обязуется подготовить объект капитального строительства к такому подключению. Стоимость мероприятий по осуществлению подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в размере 59 990,90 руб. установлена на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.11.2016 № 51/5 и является регулируемой ценой.

Общий срок выполнения сторонами мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения – не позднее 21.03.2019 (включительно) как для истца, так и для ответчика (в части подготовки объекта капитального строительства к подключению).

Ответчик из 59 990,90 руб. (платы, предусмотренной договором) своевременно внес платеж только в размере 29 995,45 руб. (50% цены договора), однако не уплатил вторую часть в размере 29 995,45 руб., а также не подготовил объект капитального строительства к подключению (не построил дом).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, при этом на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ фактически понес расходы в размере 128 847,60 руб. с учетом НДС 20%.

Разница между фактическими затратами Общества по выполнению работ по технологическому присоединению (128 847,60 руб.) и полученной от ответчика платой по договору (29 995,45 руб.) в размере 98 852,15 руб. является для истца убытками, из которых 29 995,45 руб. - задолженность по договору, а 68 856,70 руб. – фактические расходы, которые в последующем не могут быть включены в тариф по транспортировке газа как «выпадающие доходы» ввиду отсутствие такого подключения. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку он нарушил договор.

За нарушение своих обязательств ответчик обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за подключение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 18 Договора).

При этом за нарушение сроков внесения платы по договору подлежит начислению неустойка за период с 06.04.2019 по 29.04.2019 на сумму 29 995,45 руб., а за период с 30.04.2019 по 15.04.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 98 852,15 руб., общий размер которых составляет 11 102,97 руб.

Также подлежит начислению неустойка за нарушение срока исполнения неденежного обязательства по подготовке объекта капитального строительства на стоимость договора (59 999,90 руб.) за период с 06.04.2019 по 15.04.2021, то есть по день прекращения договора.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 09.06.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично и взысканы

- основной долг за выполненные работы по договору (фактические расходы по договору) в размере 98 852,15 руб.;

- неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.04.2019 по 15.04.2021 в размере 11 102,97 руб.;

- неустойка за просрочку исполнения неденежного обязательства (подготовка объекта капитального строительства к подключению) за период с 22.03.2019 по 30.04.2020 в размере 10 000 руб.;

- взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 98 852,15 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 16.04.2021 до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2021 решение районного суда от 09.06.2021 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Трансэнерго» фактических расходов, понесенных вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 14.09.2017 в размере 68 856,70 руб., а также процентов, начиная с 16.04.2021 на сумму долга 68 856,70 руб., до момента фактической оплаты, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Это же решение суда в части размера процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и продолжения начисления и взыскания процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга до момента фактической оплаты, размера государственной пошлины, изменено и постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Трансэнерго» проценты за просрочку исполнения денежных обязательств за период 06.04.2019 по 23.09.2021 в размере 4 231,17 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808,40 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Трансэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 29 995,45 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.09.2021 до момента фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Трансэнерго» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Трансэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения апелляционным определением, а также полностью отменить апелляционное определение, удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора по делу, кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали применению следующие нормативные акты:

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении),

Правила о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила подключения № 1314).

Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения формирования цены № 1021).

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании фактически понесенных расходов, поскольку пришел к выводу, что договор технологического присоединения заключенный между сторонами, расторгнут 15.04.2020 по вине ответчика ввиду невыполнения им договорных обязательств в срок, обусловленных договором, соответственно Общество вправе требовать с ФИО1 взыскания фактически понесенных убытков в размере 98 852,15 руб., определенных как разница между фактически понесенными истцом расходами при строительстве сети газоснабжения и внесенной ответчиком платы в размере 29 995,45 руб. как убытков на основании ст. 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что данные расходы (разница между фактическими расходами и регулируемой ценой договора на технологическое присоединение, определенной постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.11.2016 № 51/5) являются для сетевой организации выпадающими доходами при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения на основании Правил подключения № 1314. Поскольку ФИО1 нарушил свои обязательства, поэтому договор на технологическое присоединение не может быть исполнен, что, в свою очередь, не позволяет возместить данные расходы за счёт тарифа в соответствии с Основными положениями формирования цены № 1021.

Разрешая требования Общества о взыскании неустоек, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате договора, в том числе после расторжения договора оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с расчётом истца и взыскал 11 102,97 руб.

Разрешая требования Общества о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения неденежного обязательства (подготовки объекта капитального строительства к подключению) в период до расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 28 912,95 руб. несоразмерна нарушенному обязательству в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 10 000 руб.

Также суд указал о необходимости взыскания с 16.04.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 98 852,15 руб. до момента оплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «Трансэнерго» на решение суда первой инстанции об определении подлежащих взысканию процентов за нарушение неденежного обязательства (подготовки объекта капитального строительства к подключению к сети газоснабжения) согласился с выводом суда первой инстанции о возможности снижения процентов за нарушение ответчиком данного обязательства, исходя из характера отношений, заключения ответчиком договора для личных бытовых нужд и отсутствия доказательств причинения истцу убытков сверх указанных процентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что есть основания для выхода за пределы доводов жалобы в интересах законности (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части обоснованности разрешения иска о взыскании убытков в части превышения фактически понесенных расходов утвержденного тарифа за технологическое присоединение. При этом суд исходил из того, что истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в области газоснабжения, а ответчик является физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в случае расторжения договора по вине пользователя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации рассчитанной с применением соответствующих ставок тарифа, поскольку соответствующие расходы подлежат учёту при определении размера тарифа.

Суд исходил из того, что положения специального законодательства в области регулирования тарифов по выполнению работ по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газоснабжения предусматривают включение всех фактических расходов при подготовке подключения в расходы, учитываемые при установлении тарифов по транспортировке газа на основании ст. 23.2 Закона о газоснабжении, подп. «з» п. 4, п. 26(24) Основных положений формирования цены № 1021, а также Правилами подключения № 1314.

Ссылаясь на указанные нормативные акты, суд пришёл к выводу, что из них не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающая стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанных с применением регулируемой ставки тарифа, поскольку расходы организации на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин.

Неисполнение договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она находилась бы при условии его надлежащего исполнения.

Также суд апелляционной указал, что истец не представил доказательств того, что разница не была компенсирована истцу в составе других поступлений в рамках тарифа.

Соответственно, суд апелляционной инстанции нашёл обоснованным взыскание только суммы, которую ответчик не уплатил по договору о технологическом присоединении, в размере 29 995,45 руб. (59 990,90 руб. – 29 995,45 руб.).

Поскольку отсутствуют основания для взыскания фактических расходов в размере 68 856,70 руб. (разница между действительными расходами в размере 128 847,60 руб. и ценой договора в размере 59 990,90 руб.), суд апелляционной инстанции отказал в её взыскании.

Изменение суммы основной задолженности повлекло за собой перерасчёт процентов, подлежащих взысканию до принятия судом решения, вследствие чего данные проценты были определены за период с 06.04.2019 по 23.09.2021 в размере 4 231,17 руб., а также указано о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2021 на сумму 29 995,45 руб.

В остальной части (в части взыскания задолженности по договору в размере 29 995,45 руб., в части размена неустойки за нарушение недежного обязательства) решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки за нарушение срока исполнения неденежного обязательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной неустойки; также не согласны с отказом во взыскании фактических расходов, понесенных Обществом при исполнении договора на технологическое присоединение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы на решение суда первой и апелляционной инстанции в части определения размера неустойки за нарушение неденежного обязательства.

Так, судами установлено, что ФИО3 при нарушении условий договора не извлек каких-либо преимуществ из своего незаконного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не допущено нарушений норм материального права при снижении неустойки за нарушение неденежного обязательства, при том, что на него не распространяются ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о взыскании фактически понесенных расходов Общества при исполнении договора о технологическом присоединении.

Кроме того, по настоящему делу отсутствовали предусмотренные законом основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в результате чего суд апелляционной инстанции отменил решение суда в той части, в которой оно не было обжаловано.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

С учетом предмета спорного договора к правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, общие положения о подряде, а также Правила подключения № 1314.

Размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования для ответчика как лица, не намеревающегося использовать газ для целей предпринимательской деятельности, был установлен регулирующим органом - Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, то есть данная плата является регулируемой в соответствии со ст. 23.2 Закона о газоснабжении, п. 96 Правил подключения № 1314, выше которой Общество не вправе установить цену договора при его заключении.

При установлении регулируемых цен устанавливается механизм возмещения расходов между фактическими расходами и регулируемой ценой.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции не все расходы газораспределительной организации могут быть включены в тариф на транспортировку газа как «выпадающие доходы», при этом положения ст. 23.2 Закона о газоснабжении, подп. «з» п. 4, п. 26(24) Основных положений формирования цены № 1021, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не содержат соответствующего указания.

Так, в случае, надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств Общество как исполнитель осуществило бы технологическое присоединение в связи с чем размер платы за подключение для ФИО1 составил бы 59 990,90 руб., а все остальные расходы, понесенные АО «Трансэнерго» при исполнении договора являлись бы «выпадающими доходами» подлежащими возмещению Обществу при установлении тарифа на транспортировку газа (который также является регулируемым) на основании п. 26(22) Основных положений формирования цены № 1021 с учётом п. 23.1 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7.

При этом расходы, понесенные газораспределительной организацией при строительстве сети, то есть при создании условий для технологического присоединения, которое не было завершено технологическим присоединением, не могут рассматриваться как «выпадающие доходы» в смысле тарифного регулирования, поскольку не могут быть включены в тариф на транспортировку газа.

Тот факт, что фактический размер убытков, понесенных исполнителем при исполнении договора превышает регулируемую плату, не исключает обязанности ответчика возместить исполнителю понесенные убытки при исполнении договора, поскольку возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права вследствие его неправильного истолкования (п. 3 ч. 2 ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), повлекшее отмену правильного решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании убытков.

Поскольку отсутствовали основания для отказа во взыскании убытков в виде фактических расходов в размере 68 856,70 руб., соответственно, отсутствовали основания для перерасчёта процентов за нарушение денежных обязательств, а также процентов, подлежащих взысканию до исполнения требования о взыскании основной задолженности.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в той части, в которой решение суда первой инстанции было отменено, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в полном объеме (п. 4 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2021 отменить, оставить в силе решение Снежинского городского суда Челябинской области от 09.06.2021.

Председательствующий

Судьи