Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителей ФИО1 - ФИО16 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО17 и его представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу<адрес> (далее – спорный земельный участок). В октябре 2018 года ФИО1 стало известно, что право собственности на указанный земельный участок переоформлено на иное, не известное ему лицо, а именно – на ФИО2 Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности данного лица на принадлежащий истцу спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1, действий по отчуждению принадлежащего ему земельного участка не совершал, доверенности на совершение от его имени вышеуказанных действий никому не выдавал, сделок по отчуждению данного земельного участка не совершал. Спорный земельный участок не выбывал из фактического владения и пользования ФИО1 и не произошло реального вступления ФИО2 во владение и пользование спорным участком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указанный договор, заключенный между ним и ФИО2 в лице его представителя ФИО14 не подписывал, что подтверждается результатами исследования подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-почерковедом.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительной и ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между лицом, представлявшимся ФИО1 и ФИО2, в отношении спорного земельного участка, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о принадлежности ФИО2 спорного земельного участка, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок и истребовать участок из чужого незаконного владения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении спорного земельного участка.

Аннулирована в ЕГРН регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о принадлежности ФИО2 спорного земельного участка.

Восстановлена в ЕГРН регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, об истребовании имущества и восстановлении регистрационной записи отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводы жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключался. Заявитель отмечает, что волеизъявление в форме надлежащего заявления на переход права собственности на участок в пользу ФИО2 не подавал, данное обстоятельство подтверждается почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ№, которой установлено, что подпись не ФИО1, а другого лица. Кроме того, никаких доверенностей на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом истец не выдавал, что подтверждается материалами регистрационного дела и заключениями экспертов. Спорный участок выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании ничтожного договора, следовательно, ФИО2 не имел права отчуждать спорный участок ФИО17 Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Суд содействовал ответчику, необоснованно проигнорировав доказательства ФИО1 Выводы суда не совпадают с фактическими обстоятельствами по делу. Заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность подать мотивированную кассационную жалобу, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушении требований части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» не обеспечил сторонам отправку апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к жалобе ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отказе истца от проведения по делу судебной экспертизы. Считает, что суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств и не принял мер к установлению юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Представителями ФИО17 - ФИО9 и ФИО7 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав доказанным надлежащими доказательствами факт не подписания ФИО1 договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 40 000 кв.м по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств того, что данный договор истец не подписывал, сославшись, в том числе и на отказ стороны истца от проведения по делу повторной судебной экспертизы.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела после принятия по данному делу определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 года не были проверены те юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неполное выяснение которых послужило основанием для отмены в кассационном порядке ранее вынесенного по делу апелляционного определения от 10 октября 2019 года, и не выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона при установлении данных обстоятельств, то есть существенным образом нарушены нормы процессуального права - положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, как это следует из письменных протоколов судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и их аудио-версий, в нарушение требований статей 12, 56 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы с осуществлением процессуальных действий по сбору надлежащих материалов, включая свободные и экспериментальные образцы почерка истца, отобрание которых должно производиться по правилам ст. 81 ГПК РФ.

Проигнорированы судом апелляционной инстанции и иные указания суда кассационной инстанции, в частности, о необходимости уточнения правовых и фактических оснований заявленных ФИО1 требований, а также принятию дополнительных мер к установлению обстоятельств фактического исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включая передачу денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело подлежало повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, что предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи