Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 39/2021 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков от залива квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором просил взыскать с ответчика 127 473,20 руб. - средства, выплаченные в возмещение ущерба собственникам квартир 921 и 933, стоимость замены корпуса магистрального фильтра, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 января 2017 г. заключил с ИП ФИО2 договор подряда, на основании которого ответчик выполнял работы по ремонту <адрес> лит. А по <адрес>, в перечень ремонтных работ входил, в том числе, монтаж коллекторного узла ХВС и ГВС, 7 марта 2017 г. работы выполнены и приняты. 25 июня 2019 г. в результате разрушения магистрального фильтра UNICORNдля горячей воды, установленного ответчиком, произошла авария, вследствие которой пострадали нижерасположенные <адрес> 921, причинен ущерб в виде повреждения отделки и мебели квартир. Истец возместил собственнику <адрес>ФИО9 ущерб в размере 82 100 руб., собственнику <адрес>ФИО12. в размере 45 373,20 руб., а также оплатил расходы на замену корпуса фильтра для горячей воды в сумме 3 565 руб. Заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт», подготовленного по заданию истца, установлено, что причиной разрушения фильтра является низкое качество, а именно, необеспечение им заданной в паспорте прочности в 8 бар, так как его разрушение произошло при давлении не более 6,4 бар.

Истец также указывает на то, что срок службы фильтра не установлен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО13. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ИП ФИО2, ООО «НПП «Юникорн», ООО «СТД Петрович», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 января 2017 г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда, на основании которого ответчик выполнял работы по ремонту <адрес> лит. А по <адрес>, в перечень ремонтных работ входил, в том числе, монтаж коллекторного узла ХВС и ГВС, работы выполнены 5 марта 2017 г. и приняты истцом 7 марта 2017 г. с указанием об отсутствии претензий по срокам и качеству выполнения работ.

25 июня 2019 г. в результате разрушения магистрального фильтра UNICORN для горячей воды, установленного ответчиком, произошла авария, вследствие которой пострадали нижерасположенные <адрес> 921, причинен ущерб в виде повреждения отделки квартир и мебели.

Согласно копии акта от 3 июля 2019 г., составленному ООО «Нева», залив в <адрес> произошел по вине собственника 937 квартиры из внутриквартирной разводки, при этом собственник 937 квартиры представителя ООО «Нева» в квартиру не впустил.

Также суду представлен акт о заливе в <адрес>, составленный ООО «Нева».

Представленный ответчиком ответ на адвокатский запрос ООО «Нева» свидетельствует об отсутствии в ООО «Нева» актов о последствиях залива квартир 921, 933 и 937 в связи с отсутствием обращений собственников, а дом находился в управлении ООО «Профессионал».

В судебном заседании истец показал, что у него в квартире произошла авария, причиной которой является разрушение магистрального фильтра UNICORNдля горячей воды. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а, следовательно, в доказывании не нуждается.

Указанный магистральный фильтр был приобретен 9 февраля 2017г. в ООО «СТД «Петрович».

Согласно заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт», представленному истцом, причиной разрушения фильтра является его низкое качество, а именно необеспечение им заданной в паспорте прочности в 8 бар, так как его разрушение произошло при давлении не более 6,4 бар.

Оспаривая выводы специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины разрушения магистрального фильтра.

Согласно заключению судебной экспертизы ЧЭУ ГУСЭ, нарушений нормативных требований по качеству, предъявляемых к представленному на исследование магистральному фильтру UnicomFH2P1/2" НОТ для горячей воды, в пределах его ресурса/срока службы (гарантийного срока, календарной продолжительности эксплуатации) - 2 года, не выявлено. Нарушений других нормативных требований, предъявляемых к исследуемому магистральному фильтру действующим законодательством также не выявлено. Причиной разрушения (растрескивания) крышки корпуса исследуемого магистрального фильтра явился предельный физический износ исследуемого магистрального фильтра, что привело к пластическим усталостным деформациям в материале крышки и деструкции материала крышки корпуса фильтра.

Эксперт отметил, что поверхность излома сквозной трещины крышки корпуса исследуемого магистрального фильтра имеет неоднородную структуру, состоит из участков, как хрупкого, так и пластического, то есть усталостного разрушения, которое происходило не одномоментно, было распределено по времени эксплуатации исследуемого фильтра, что свидетельствует о том, что сквозная трещина крышки корпуса исследуемого магистрального фильтра образовалась не вследствие гидроудара. Отсутствие следов механических повреждений на наружной поверхности корпуса фильтра исключает механическое воздействие на фильтр снаружи. Производственный брак как причина разрушения магистрального фильтра исключен, так как фильтр эксплуатировался в системе ГВС квартиры истца 2 года 3 месяца (с 07.03.2017 до момента аварии - 25.06.2019) и отсутствуют какие-либо сведения о дефектах крышки фильтра, проявлявшихся за этот период.

Согласно маркировке на колбе фильтра, исследуемый фильтр произведен в марте 2017 г. и эксплуатировался с момента его установки ответчиком - 07 марта 2017 г. (согласно акту выполненных работ от 07 марта 2017 г.) до момента аварии - 25 июня 2019 г., срок безаварийной эксплуатации фильтра составил - 2 года 3 месяца.

ВСН 58-88(р) не регламентирует минимальную продолжительность эффективной эксплуатации данного инженерного сантехнического оборудования.

Однако производителем исследуемого магистрального фильтра, компанией ООО «НПП «Юникорн» Россия, для данного фильтра «Инструкцией по монтажу и эксплуатации.. .» и техническими условиями ТУ 3697-001-1143123010436-2015, на соответствие требованиям которых фильтр сертифицирован, установлены: гарантийный срок - 1 год, срок службы (эксплуатации) магистрального фильтра UnicomFH2PИ» НОТ для горячей воды - 2 года с даты продажи/производства. По окончании срока службы - 2 года, эксплуатация магистрального фильтра должна быть прекращена и в соответствии с нормативными требованиями ТР ТС 010/2011 магистральный фильтр для горячей воды после окончания срока службы должен быть изъят из эксплуатации.

Производитель исследуемого магистрального фильтра UnicomFH2P1/2" НОТ для горячей воды компания ООО «НПП «Юникорн» снимает с себя ответственность за возможные дефекты корпусов произведенных ею магистральных фильтров, если с даты начала их эксплуатации производства прошло более 2 лет. Данное правило, вероятно связано с деструктивными изменениями, начинающими происходить в пластмассовых деталях корпусов магистральных фильтров по истечении 2 лет их эксплуатации, из-за значительных внутренних напряжений, которым подвергаются корпуса фильтров в процессе эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, эксперт указал, что исследуемый магистральный фильтр UnicomFH2P1/2" НОТ для горячей воды на момент аварии - 25 июня 2019 г. выработал свой ресурс, имел предельный физический износ 2 года 3 месяца (более 2 лет) с момента начала его эксплуатации и даты производства. Истцу для недопущения аварии необходимо было своевременно произвести замену исследуемого магистрального фильтра UnicomFH2P1/2" НОТ для горячей воды на новый, не выработавший свой ресурс.

Согласно ответу ООО «PH 111 «Юникорн» на запрос суда, срок эксплуатации магистрального фильтра марки FH2PНОТ (для горячей воды) имеет срок эксплуатации (годности) 2 года с даты продажи (передачи) товара потребителю, а если дату продажи установить невозможно - 2 года с даты изготовления. Данная информация является обязательной к данной категории товаров - фильтры для воды, определена в соответствии с п.7.2. ТУ-3697 - 001 - 1143123010436 - 2015, содержится в инструкции, полиграфический оригинал которой представлен в суд. Стандартно в комплектацию фильтра для очистки воды производства ООО «НЛП «Юникорн», входит в том числе, инструкция по установке и эксплуатации, она же содержит информацию о гарантийных обязательствах. ООО «НЛП «Юникорн» указало, что считает вероятной причиной выхода из строя (разрушения) магистрального фильтра марки FH2PНОТ (для горячей воды) компании ООО «НЛП «Юникорн», нарушение условий эксплуатации товара - срока эксплуатации. При этом каждая единица товара укомплектована инструкцией по установке и эксплуатации, кроме того, инструкция опубликована на официальном сайте компании в свободном доступе: https://imicomplast.rn/. Также на сайте опубликован телефон горячей линии, по которому можно уточнить любую информацию, включая вопросы, связанные с эксплуатацией продукции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 730, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что информация о товаре была доверена до истца, поскольку ему была передана упаковка от фильтра, информация о сайте производителя размещена на корпусе самого фильтра и также на упаковке, в том числе на том фрагменте, который представлен истцом в материалы дела.

Поскольку ФИО1 пояснял, что знакомился с инструкцией по эксплуатации, фильтр обслуживал, картриджи менял, в частности, в день аварии, судом сделан вывод об осведомленности истца, как о производителе фильтра, так и о технических характеристиках фильтра и правилах эксплуатации.

При этом суд указал, что представленный истцом протокол осмотра нотариусом переписки, сохраненной в принадлежащем истцу телефоне, где по утверждению истца ему представитель ответчика переслал ссылку на сайт производителя фильтра в июле 2019 г., не свидетельствует, ни о том, что эта информация ранее не была доведена до сведения потребителя, ни о том, что на дату установления фильтра он не имел установленного срока службы.

Учитывая указанные обстоятельства, установив, что на момент аварии 25 июня 2019 г. срок службы магистрального фильтра истек 7 марта 2019 г., о чем истец должен был знать и не допускать использование имущества, выработавшего свой ресурс, суд пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцом вред третьим лицам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного собственникам нижерасположенных квартир, судом отказано.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости нового корпуса фильтра для горячей воды, так как его приобретение не вызвано неправомерными действиями ответчика.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами заключения специалиста не свидетельствует о неправильности принятых постановлений, поскольку право оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которые оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи