Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова А.Н. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2022 года, которым удовлетворено заявление Золина М.А., и в его пользу со Смирнова А.Н. постановлено взыскать 22 000 руб. в счет возмещения расходов на производстве экспертизы,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2021 года оставлен без удовлетворения иск Администрации г. Костромы к Крупину М.Н. и Смирнову А.Н. о сносе самовольной постройки и удовлетворен встречный иск Смирнова А.Н. к Администрации г. Костромы о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на гаражный бокс. Во встречном иске Смирнова А.Н. к Управлению федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Костромской области отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП Золин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение по делу экспертизы в размере 22 000 руб., указав, что ему было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Смирнова А.Н., однако до настоящего времени оплата не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Смирнов А.Н. просит определение отменить. Указывает, что в связи с неполнотой проведенной Золиным М.А. экспертизы по делу проводилась повторная экспертиза по тем же вопросам, положенная судом в основу решения. Считает, что работа заявителем была произведена некачественно, поэтому оплате не подлежит. Полагает, что заявление подано с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства по инициативе Смирнова А.Н. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ИП Золину М.А. Экспертное заключение поступило в суд, являлось полным, однако оплата производства экспертизы на основании заключенного Смирновым А.Н. с экспертом договора произведена не была, в связи с чем заявленные расходы подлежат возложению на лицо, заявившее ходатайство об экспертизе.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Положениям ст. 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок может быть восстановлен.

Приведенные нормы судом первой инстанции учтены не были.

Из дела усматривается, что действительно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровый инженер» Золину М.А.

Золиным М.А. подготовлено и представлено в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы по истечении установленного трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом его заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, вследствие чего оснований для рассмотрения заявления по существу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать основанным на нормах процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Золина М.А. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2022 года отменить.

Заявление Золина М.А. о возмещении расходов на производство экспертизы оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Жуков И.П.