Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к И.А.Я.о., М.С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М.С.Н. к публичному акционерному обществу РОСБАНК, И.А.Я.о. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залогового обязательства в отношении автомобиля,

по кассационной жалобе М.С.Н.

на решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО РОСБАНК (далее – Банк) обратилось в суд с иском к И.А.Я.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10 августа 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и И.А.Я.о. заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 439503,11 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и И.А.Я.о. 10 августа 2018 года заключен договор залога автомобиля Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, VIN №. ООО «Русфинанс Банк» с 01 марта 2021 года реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. И.А.Я.о. погашение кредита производилось ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность. 24 апреля 2021 года нотариусом Богатовой С.В. по заявлению ПАО РОСБАНК совершена исполнительная надпись о взыскании с И.А.Я.о. задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 73345,42 руб., тарифа за нотариальные услуги в размере 3600 руб. По состоянию на 02 февраля 2022 года размер задолженности И.А.Я.о. по кредитному договору составил 70815,42 руб. Истец просил обратить взыскание на Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 315000 руб., в счет погашения задолженности И.А.Я.о. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору, а также взыскать с И.А.Я.о. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.С.Н.

М.С.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК, И.А.Я.о. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залогового обязательства в отношении автомобиля, о внесении изменений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о внесении сведений об отсутствии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование исковых требований ссылался на то, что приобрел спорный автомобиль у И.А.Я.о. на основании договора купли-продажи от 16 января 2019 года, в котором было указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. В МРЭО ГИБДД не возникло вопросов относительно наличия ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, при покупке автомобиля продавцом был представлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащий отметки о нахождении автомобиля в залоге. ПАО РОСБАНК не истребовало у И.А.Я.о. подлинник паспорта транспортного средства, не внесло в него отметку о нахождении автомобиля в залоге, не сообщило о залоге в органы ГИБДД. Он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Определением суда от 03 февраля 2022 года принят отказ М.С.Н. от исковых требований в части внесения сведений об отсутствии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом дополнения встречных исковых требований М.С.Н. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, прекратить в отношении указанного автомобиля залоговое обязательство.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов. Указано, что начальная продажная цена этого автомобиля подлежит установлению судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С М.С.Н. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований М.С.Н. отказано.

В кассационной жалобе М.С.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что имелись правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и И.А.Я.о. заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 439503,11 руб. сроком до 10 августа 2023 года под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и И.А.Я.о. заключен договор залога № №-ФЗ от 10 августа 2018 года в отношении транспортного средства модель Chevrolet Niva, 212300-55, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-красный металлик.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, информация в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена залогодержателем 13 августа 2018 года.

24 апреля 2021 года нотариусом Богатовой С.В. по заявлению ПАО РОСБАНК совершена исполнительная надпись о взыскании с И.А.Я.о. образовавшейся по состоянию на 25 марта 2021 года задолженности по кредитному договору от 10 августа 2018 года в размере 73345,42 руб.

По состоянию на 02 февраля 2022 года задолженность И.А.Я.о. по кредитному договору составила 70815,42 руб., что сторонами не оспаривалось.

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является М.С.Н. на основании договора купли-продажи от 16 января 2019 года, заключенного между ним и И.А.Я.о.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 302, 309, 334, 339, 346, 348, 352, 353, 420, 421, 460, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.С.Н. не имеется, поскольку, проявив разумную осмотрительность он не был лишен возможности проверить сведения о нахождении транспортного средства в залоге. Учитывая, что долг по кредитному договору заемщиком не погашается, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, залог не прекращен, требования ПАО РОСБАНК удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из приведенного правового регулирования следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при должной осмотрительности М.С.Н. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у Банка, поскольку Банком внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой запись о залоге спорного автомобиля 13 августа 2018 года, то есть до заключения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства 16 января 2019 года.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи