Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -618/2018 по иску ОАО «РЖД» к Анчутину С. В. о признании построек самовольными и сносе самовольных построек, взыскании расходов по уплате госпошлины,

по встречному иску Анчутина С. В., Анчутина В. С. к ОАО «РЖД», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае об установлении факта владения на праве бессрочного пользования земельным участком; признании включение земельного участка в участок земель полосы отвода железной дороги незаконным; признании права собственности на восстановленную квартиру с надворными постройками; возложении обязанности по заключению договора субаренды части земельного участка,

и ходатайства сторон о назначении экспертизы по делу,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «РЖД» обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что в соответствии с договором № *** от "ДАТА" аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, предоставило Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в платное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым № ***, площадью 34,4452га, расположенный по адресу : "АДРЕС", начинается в 35м юго- восточнее 148 километрового столб, для использования под полосу отвода железнодорожного транспорта (Свидетельство о праве собственности от "ДАТА"№ ***).

"ДАТА" произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, с участием Анчутина С.В., составлен акт фактического занятия части земельного участка, в ходе проверки выявлено: на территории вышеуказанного земельного участка по адресу: "АДРЕС" железная дорога находится, принадлежащее Анчутину С. В. следующее имущество: объекты, на момент проверки, используемые под строящийся дом, баню, навес, теплицу, кладовку, свинарник, бетонный забор, жилой дом, принадлежащие Анчутину С.В., расположенные на земельном участке, с кадастровым № ***.

Анчутину С.В. предложено (претензия № ***, № *** от "ДАТА") освободить земельный участок от вышеуказанного имущества в добровольном порядке в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии, однако данная претензия не исполнена.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского Кодекса такое же право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В отношении земельных участков предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право конкретизировано в рамках Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60); самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков (пункт 2 статьи 76).

С учетом утонений, просили признать объекты, используемые под строящийся дом, баню, навес, теплицу, кладовку, свинарник, бетонный забор, жилой дом, принадлежащие Анчутину С.В., расположенные на земельном участке, с кадастровым № ***, по адресу: "АДРЕС" самовольными постройками и обязать Анчутина С.В. снести их за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить ОАО «РЖД» право освободить земельный участок с кадастровым № ***, от указанных строений. Взыскать с Анчутина С.В. расходы по уплате гос. пошлины в размере 48000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Анчутин С.В. и Анчутин В.С. обратились со встречным иском к ОАО «РЖД», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае об установлении факта владения на праве бессрочного пользования спорным земельным участком по адресу: "АДРЕС", по фактическому сложившемуся порядку пользования земельным участком;

признании фактического включения земельного участка по адресу: "АДРЕС", в участок земель полосы отвода железной дороги с кадастровым № ***, по адресу: "АДРЕС", для использования под полосу отвода железнодорожного транспорта, площадью 34,4452 га., незаконным;

признании права собственности за Анчутиным С.В и Анчутиным В.С. на восстановленную квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС", с надворными постройками;

возложении обязанности на ОАО «РЖД» заключить с Анчутиным С.В и Анчутиным В.С. договор субаренды части земельного участка площадью 2910 кв. м. с кадастровым № ***, по адресу: "АДРЕС", для использования под полосу отвода железнодорожного транспорта, по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, для эксплуатации квартиры с надворными постройками.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «РЖД» Спорыхина О.Ю., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. С встречным иском не согласилась, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Анчутин С.В., его представитель и представитель Анчутина В.С. - Мамедова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «РЖД» не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали. Заявили ходатайство о назначении комплексной землеустроительной, строительно-технической, экологической, пожаро-технической экспертизы. Проведение экспертизы просила поручить Автономной некоммерческой организации «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», эксперту строителю А., эксперту экологу (санитарные нормы, оборудование) Б., геодезисту В., Г. (пожаро-техническое исследование). Затраты по проведению экспертизы просили возложить на стороны пополам. Вопросы на разрешение экспертов представила в письменном виде.

Представитель ОАО «РЖД» Спорыхина О.Ю. по удовлетворению ходатайства о назначении комплексной экспертизы не возражала. Просила поручить проведение экспертизы экспертному учреждению- АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

Представитель третьих лиц КУМИ администрации Слюдянского района и администрации Слюдянского района –Суворова А.Ю., действующая по доверенностям, оставила разрешение ходатайств о назначении экспертизы и по выбору экспертного учреждения на усмотрение суда.

Анчутин В.С., Головкова А.А., представители Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации Култукского городского поселения, Службы по охране объектов культурного наследия по Иркутской области надлежаще о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку вопросы об определении вида объекта, его назначение, технические характеристики, техническое состояние объектов недвижимости, находящегося в границах земельного участка истца, а также соответствие их строительным, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности требует специальных познаний, а также учитывая характер спорных правоотношений, по делу необходимо проведение комплексной строительно-технической, экологической, пожаро-технической, землеустроительной экспертизы.

Вопросы к экспертам стороны представили в письменном виде.

При определении экспертного учреждения суд учитывает, что представителем истца не представлены документы на экспертное учреждение- АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», не представлены доказательства наличия в данном учреждении экспертов (строителей, экологов), возражения против предложенного второй стороной экспертного учреждения, ничем не обоснованы. Отводов экспертам в установленном порядке не заявлено, специальные познания и квалификация экспертов в соответствующей области подтверждены.

В этой связи, суд считает возможным поручить проведение комплексной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», эксперту строителю А., эксперту экологу (санитарные нормы, оборудование) Б., геодезисту В., Г. (пожаро-техническое исследование).

В соответствии со ст. 216 ГПК Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе приостановить производство по делу до разрешения поставленных на экспертизу вопросов.

Поскольку инициатором проведения экспертизы являются обе стороны, которые намерены использовать заключение экспертов в качестве доказательства своей позиции по делу, суд приходит к выводу, что оплату за производство экспертизы необходимо возложить на стороны в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79, 216,217 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Назначить по гражданскому делу №2 -618/2018 по иску ОАО «РЖД» к Анчутину С. В. о признании построек самовольными и сносе самовольных построек, взыскании расходов по уплате госпошлины,

Производство комплексной экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», эксперту строителю А., эксперту экологу (санитарные нормы, оборудование) Б., геодезисту В., Г. (пожаро-техническое исследование).

Экспертам обеспечить надлежащее уведомление участников процесса о времени и месте проведения экспертизы (по телефону представителей ООО «РЖД» Д.№ ***, Спорыхина О.Ю.№ ***, № ***; Анчутин С.В. - № ***; представитель Анчутина С.В и Анчутина В.С. – Мамедова С.В. -№ ***, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае по адресу "АДРЕС"; Администрацию Култукского городского поселения по адресу "АДРЕС"; Службу по охране объектов культурного наследия по Иркутской области по адресу: "АДРЕС"; представитель третьих лиц КУМИ администрации Слюдянского района и администрации Слюдянского района –Суворова А.Ю- № ***).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

В границах какого земельного участка расположены:

объекты, используемые под строящийся дом, баню, навес, теплицу, кладовку, свинарник, бетонный забор, жилой дом. Находятся ли указанные объекты в границах земельного участка полосы отвода железной дороги. Соответствует ли их размещение требованиям, предъявляемым к данной категории земель, а также целевому назначению земельного участка.

Определить фактическую площадь и место расположение границ земельного участка, используемого истцами, для эксплуатации квартиры и построек, расположенных по адресу: "АДРЕС".

Определить место расположение границ земельного участка, используемого истцами, для эксплуатации квартиры и построек, расположенных по адресу: "АДРЕС" в площади не более 2000 кв.м. и отдельно квартиры.

Определить фактическую площадь и место расположение границ земельного участка, используемого истцами, для сельскохозяйственной деятельности (огород), расположенных по адресу: "АДРЕС".

Находятся ли объекты, используемые под строящийся дом, баню, навес, теплицу, кладовку, свинарник, бетонный забор, жилой дом, в границах особо охраняемых зон (территорий). Соответствует ли их размещение требованиям, предъявляемым к данным территориям.

Определить расстояние участка, на котором расположены вышеуказанные объекты, до береговой полосы.

Являются ли объекты, используемые под строящийся дом, баню, навес, теплицу, кладовку, свинарник, бетонный забор, жилой дом объектами капитального строения.

Соответствуют ли объекты, используемые под строящийся дом, баню, навес, теплицу, кладовку, свинарник, бетонный забор, жилой дом, строительным, экологическим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, если нет, то являются ли выявленные нарушения устранимыми или неустранимыми? Создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан?

Нарушает ли постройка- квартира по адресу: "АДРЕС", требования безопасности движения железнодорожного транспорта?

Из каких материалов выполнены объекты, используемые под строящийся дом, баню, навес, теплицу, кладовку, свинарник, бетонный забор, жилой дом. Имеется ли техническая возможность демонтажа указанных объектов?

Расположен ли объект, используемый под строящийся дом, на месте сгоревшего дома? Восстановлено ли строение в ранее существовавших границах квартиры, до пожара?

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 86 ч.2 ГПК Российской Федерации в случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В порядке ст. 80 ГПК Российской Федерации эксперту в течение месяца составить и направить результаты экспертизы в Слюдянский районный суд Иркутской области.

Оплату за производство экспертизы возложить на стороны в равных долях: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на Анчутина С.В., Анчутина В.С., и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на ОАО «РЖД».

Разъяснить, что в соответствии ч.3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: