Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДК Приокского района» о признании договора незаключенным, работ неисполненными, перечислении средств, о расторжении договора, внесении изменений в договор, заключении договора на новых условиях, по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании работ выполненными по завышенным ценам, перечислении денежных средств, по иску ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании работ, выполненными по завышенным ценам, перечислении денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и интересах истцов по доверенностям, на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании договора незаключенным, работ невыполненными, перечислении средств.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: расторгнуть договор на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, внести в договор управления многоквартирным домом изменения, заключить договор управления многоквартирным домом на новых условиях, признать работы, выполненные в 2013-2017 годах по замене стояков ГВС, ХВС в 2014-2015годах, ремонту рустов в 2013-2015годах., замене 26 оконных блоков в 2016году, замене 4 оконных блоков в 2017 году, утеплению <адрес> 2015 году на сумму 2065000 выполненными по завышенным ценам на сумму 666600руб., возложить обязанность на ОАО «ДК Приокского района» перечислить деньги в сумме 666600руб. на лицевые счета собственников МКД № по <адрес> из расчета 91руб. за квадратный метр.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО48, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34.Т.В., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 обратились с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании работ выполненными по завышенным ценам, просили признать работы, выполненные в период 2014-2017 годах (2014-2015 годах - по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, в 2015 году - по утеплению <адрес>, в 2014 году - по капитальному ремонту межпанельных стыков, в 2016году - по замене 4 оконных блоков в лифтовых помещениях, в 2017 году - по замене 26 оконных блоков в подъезде) на сумму 1840407 руб., выполненными по завышенным ценам на сумму 501650 руб., обязать перечислить деньги в сумме 501650 руб. на счет капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 обратились с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании работ выполненными по завышенным ценам, перечислении денежных средств. Просили признать работы, выполненные в период 2014-2017годах (2014-2015годах – замене стояков горячего и холодного водоснабжения, 2015году – утепление квартиры 144, в 2014году – капитальный ремонт межпанельных стыков, в 2016году – замена 4 оконных блоков в лифтовых помещениях, в 2017году – замена 26 оконных блоков в подъезде) на сумму 1840407 руб., выполненными по завышенным ценам на сумму 501650 руб., обязать перечислить деньги в сумме 501650 руб. на счета собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ДК Приокского района» о признании договора незаключенным, работ неисполненными, перечислении средств, о расторжении договора, внесении изменений в договор, заключении договора на новых условиях отказано.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО48, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34.Т.В., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> квартире, собственником которой является его супруга ФИО12

Другие истцы также являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме.

ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» на основании договора № 1/20 от 23 июля 2010г. осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Договор управления заключен с управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования 23 июля 2010г., по результатам голосования, отраженным в бюллетенях.

Также судом установлено, что с 13.04.2012 председателем совета МКД являлась ФИО49, 16.06.2016 решением общего собрания собственников помещений МКД председателями совета МКД избран ФИО1

Председатель МКД наделен правом осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в МКД, договор управления МКД; подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО50 о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, расторжении договора, внесении изменений в договор, заключении договора на новых условиях, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 44, 46, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен, исполняется сторонами, во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющей компанией работы по поддержанию технического состояния многоквартирного дома выполнялись в соответствии с требованиями закона, основания предусмотренные законом для признания договора № 1/20 от 23.07.2010 незаключенным, для расторжения договора управления, внесения изменений, заключения договора на новых условиях по требованию истца, отсутствуют. ФИО1 не является стороной договора и не имеет полномочий для предъявления данных требований.

Согласно договору управления МКД: содержание общего имущества – деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества в МКД, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД. Перечень работ по содержанию указан в Приложении № 2; текущий ремонт – ремонт общего имущества в МКД, в том числе общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений в МКД, объектов придомовой территории в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами РФ. Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в МКД указан в Приложении № 3; капитальный ремонт – ремонт общего имущества в МКД с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также с целью улучшения его эксплуатационных показателей. Решение о проведении работ по капитальному ремонту принимается общим собранием собственников помещений, при принятии решения о проведении работ по капитальному ремонту утверждается перечень таких работ и сроки их проведения.

Управляющей компанией в период с 2013 по 2017 годы проведены работы по ремонту дома: ремонт рустов, замена стояков ХВС и ГВС, ремонт межпанельных стыков, качество и объем проведенных работ оспариваются истцами.

Для разрешения вопросов о качестве, объеме и действительной стоимости выполненных работ по ремонту дома судом назначалась судебная экспертиза из заключения которой от 20.08.2018 № 83 следует, что объем работ по замене стояков ХВС, ГВС подъезда № 1 и № 2 стояк 1, проводимых в 2014г. соответствует фактически выполненному объему работ. Объем работ по замене стояков ХВС, ГВС подъезд №2 стояк 2, 3, 4, подъезд № 4 стояк 3, 4, проводимых в 2015г. соответствует фактически выполненному объему работ. Объемы работ по замене окон в подъездах № 1, 2, 3, 4 в 2016г. и в машинных отделениях п. 1, 2, 3, 4 на ПВХ конструкции в 2017г. соответствует фактически выполненному объему работ.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2014 замена стояков ХВС, ГВС (под.1 стояки 1, 2, 3, 4) стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения. Выявлена разница в стоимости полотенцесушителя: стоимость смонтированного полотенцесушителя меньше стоимости базовой (территориальные единые расценки по Нижегородской области) на 1977,92руб.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2014 замена стояка ХВС, ГВС (под. 1 ст. 1) стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения. Выявлена разница в стоимости полотенцесушителя: стоимость смонтированного полотенцесушителя больше стоимости базовой на 1286,44 руб. превышение в стоимости материалы объясняется тем, Что стоимость материала в базовой расценке монтажных работ принята для полотенцесушителя, выполненного из водопроводной трубы, а не для полотенцесушителя заводского производства – латунного хромированного, поэтому указанная в акте стоимость материала считается обоснованной. Монтаж полотенцесушителей латунных хромированных подтвержден осмотром.

По акту о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2014г. замена стояков ХВС, ГВС (под. 1 ст. 1, 2, 3, 4) стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения. Выявлена разница в стоимости полотенцесушителя: стоимость смонтированного полотенцесушителя меньше стоимости базовой на 1977,92руб.

По акту о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2014г. ремонт межпанельных стыков в квартирах 39, 142, стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения.

По акту о приемке выполненных работ от 30.04.2015г. замена стояков холодного и горячего водоснабжения под. 2 ст.2,3,4, под. 3 ст.2,3,4, под. 4 ст.3,4 стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения. Выявлена разница в стоимости полотенцесушителя: стоимость смонтированного полотенцесушителя меньше стоимости базовой на 2017,98 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 30.05.2015г. утепление наружных стен фасада, ремонт рустов стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения. Выявлена разница в стоимости примененного герметика для герметизации стыков стеновых панелей: стоимость примененного герметика «АКСА» превышает базовую стоимость герметика «ГЭЛАН» в 1,79 раза. Применение более дорогого материала объясняется его лучшими эксплуатационными характеристиками для данного вида работ.

По акту о приемке выполненных работ от 31.07.2015г. ремонт межпанельных стыков квартир 19, 23, 27, 31, 35, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения. Выявлена разница в стоимости примененного герметика для герметизации стыков стеновых панелей: стоимость примененного герметика «Сазилат АКСА» превышает базовую стоимость герметика «ГЭЛАН» в 1,83 раза. Применение более дорогого материала объясняется его лучшими эксплуатационными характеристиками для данного вида работ.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016г. монтаж окон ПВХ в под. 1,2,3,4 стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения. Выявлена разница в стоимости одного оконного блока ПВХ: стоимость установленного оконного блока ПВХ меньше стоимости базовой на 4492,39 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2017г. монтаж окон ПВХ п.1, 2, 3, 4 (машинные отделения) стоимость работ соответствует ценам, существующим на рынке по состоянию на момент их выполнения. Выявлена разница в стоимости одного оконного блока ПВХ: стоимость установленного оконного блока ПВХ меньше стоимости базовой на 1456,70руб.

По результатам экспертного исследования установлено, что определить объем выполненных в 2014-2015 годах работ по ремонту межпанельных стыков квартир 39.142 утеплению наружных стен фасада. Ремонт рустов квартиры 144, ремонту межпанельных стыков квартир 19, 23, 27, 31, 35, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70не представляется возможным, так как на дату проведения экспертного осмотра наружные стены квартир отремонтированы (выполнено утепление стеновых панелей со штукатуркой и окраской) либо находятся в стадии завершения работ.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы экспертного заключения от 20.08.2018 №83, заключение строитель-технической экспертизы от 25.07.2018, выполненной в рамках проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Н. Новгороду по заявлению ФИО1 в отношении ответчика, заключение АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что объемы фактически выполненных работ по ремонту многоквартирного дома в 2014 – 2017 годах соответствуют объему работ по сметам. Истцы не представили доказательств с достоверностью подтверждающих доводы, что выполненные в 2013-2017 годах работы по замене стояков ГВС, ХВС в 2014-2015 годах, ремонту рустов в 2013-2015 годах, замене 26 оконных блоков в 2016 году, замене 4 оконных блоков в 2017 году, утеплению <адрес> 2015 году на сумму 2065000 руб. выполнены по завышенным ценам на сумму 666600руб.

Указанное обусловило вывод судов об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности на ОАО «ДК Приокского района» перечислить деньги в сумме 666600 руб. на лицевые счета собственников квартир дома из расчета 91 руб. за квадратный метр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи