Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» на апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 20 августа 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного телефона в размере 34779 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о проведении проверки качества, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 20 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор купли-продажи смартфон «Sony Xperia XZ 2», IMEI №, стоимостью 34 779 рублей, от 19 января 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» расторгнут.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства с размер 34 779 рублей.

С ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 1 243 рубля 37 копеек.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» взысканы расходы по проведении экспертизы в размере 18 900 рублей.

ООО «Сеть Связной» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отменяя решение мирового судьи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 34 779 рублей.

Кроме того, удовлетворив основные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Краснодар суммы госпошлины в размере 1 243 рубля 37 копеек, а также в пользу ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 18 900 рублей.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ссылаясь на указанные положения, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком – ООО «Сеть Связной» нарушен срок проведения проверки качества товара и устранения недостатков товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходя к подобному выводу, не учел тот факт, что ООО «Сеть Связной» не принимало телефон на ремонт, ответчик принял товар только для проведения проверки качества, указав, что соответствующая проверка будет произведена в течение 20 дней.

Между тем, истец согласия на проведение гарантийного ремонта не давала, от предоставления смартфона на ремонт уклонилась, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении срока проведения ремонта несостоятелен.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене ввиду грубого нарушения судом норм материального права, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 20 августа 2020 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 12 марта 2020 года оставить без изменения.

Судья Е.В. Федина