Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Кривошеинского сельского поселения об оспаривании решения единой комиссии администрации Кривошеинского сельского поселения по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд

по кассационной жалобе истцов на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском об оспаривании решения единой комиссии администрации Кривошеинского сельского поселения по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, которым они признаны уклонившимися от заключения контракта, просили возложить на ответчика обязанность осуществить закупку принадлежащей им квартиры для муниципальных нужд по цене закупки в размере 774859,14 руб. В обоснование требований ссылались на то, что они приняли участие в электронном аукционе по приобретению для муниципальных нужд жилого помещения, 21.08.2019 решением названной комиссии принято решение о заключении с ними муниципального контракта. По условиям муниципального контракта в срок до 02.09.2019 истцы были обязаны внести денежные средства в обеспечение исполнения контракта. При подписании муниципального контракта был представлен документ, подтверждающий внесение денежных средств в обеспечение контракта на счет заказчика в требуемой сумме. Вопреки этому названная комиссия в оспариваемом решении пришла к ошибочному выводу о том, что истцы уклонились от заключения контракта.

Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 10.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводят довод о том, что суды неверно истолковали и применили положения пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не учли, что истцы добросовестно внесли требуемую сумму в обеспечение контракта на тот счет заказчика, который был указан в муниципальном контракте.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцы оспаривают решение единой комиссии администрации Кривошеинского сельского поселения по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, действовавшая в своих интересах и интересах ФИО2, признана уклонившейся от заключения контракта по результатам электронного аукциона по приобретению для муниципальных нужд жилых помещений по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая спор, суды верно применили положения части 5 статьи 96 названного Федерального закона, согласно которым в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Установив, что условиями электронного аукциона в полном соответствии с положениями статьи 96 названного Федерального закона предусматривалась обязанность по обеспечению исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, сведения о котором были указаны в инструкции участника электронного аукциона и были известны истцам, принявшим участие в электронном аукционе; при этом ФИО1 ошибочно, по невнимательности внесла денежные средства в обеспечение исполнения контракта в сумме 38742,96 руб. на иной расчетный счет заказчика, который не был указан в извещении о проведении электронного аукциона и инструкции участникам электронного аукциона, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое истцами решение единой комиссии соответствует требованиям закона, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод кассаторов о том, что обязанность победителя аукциона по внесению обеспечения должна считаться исполненной надлежащим образом при внесении требуемой суммы обеспечения на любой счет муниципального заказчика, без учета условий, изложенных в документации о закупке, основан на ошибочном толковании положений названного Федерального закона.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ими в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова