Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и об оставлении самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обязать ответчика установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН; устранить препятствия в пользовании ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса ограждения (забора), находящегося по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН относительно принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенные строения, распложенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Брянская область, г. Брянск, <...>. ФИО2 является собственником смежного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С декабря 2017 г. по настоящее время ответчик, на принадлежащем ему земельном участке возводит гараж для грузовых автофургонов в непосредственной близости от ее жилого дома, также ответчиком с нарушениями возведен забор по смежной границе между земельными участками.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, с учетом уточнения требований, просил восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Лермонтова, 65, согласно первичным землеотводным и правоустанавливающим документам, площадью 1000 кв.м.; сохранить на месте самовольно возведенную пристройку к жилому дому № 65 по ул. Лермонтова пгт. Большое Полпино г. Брянска, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> путем демонтажа забора в точках Н8,Н7,Н6 (приложения 2 судебной экспертизы ООО «Авторитет» от 14.01.2019) и установить смещение границы, между земельным участком 65 «А» по <адрес> и земельным участком 65 по ул. Лермонтова р.п. Большое Полпино г. Брянска в соответствии со сведениями ЕГРН; снести самовольно возведенные хозяйственные постройки, находящиеся на участке 65 по ул. Лермонтова р.п. Большое Полпино г. Брянска вдоль границ земельного участка 65 по ул. Лермонтова р.п. Большое Полпино г. Брянска, принадлежащего ФИО4 до границы обеспечения противопожарной безопасности, а также строительных норм и правил. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и об оставлении самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли - продажи недвижимости от 14 сентября 2011 г., ФИО1 приобрела у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1326 кв.м. На момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ФИО1 границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ внесены и государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 26.02.2010 г, подготовленного кадастровым инженером ООО НПО «ПолиМир» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Результаты проведенного межевания (сведения ЕГРН о местоположении границ) земельного участка, являются графическим приложением к правоустанавливающим документам ФИО1

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 года, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют актуальные сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

По ранее внесенным сведениям в ГКН, земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, <...> уч. 65 поставлен на государственный кадастровый учет и имеет статус «ранее учтенный». В ЕГРН актуальные сведения о зарегистрированных правах на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авторитет».

Согласно экспертному заключению ООО «Авторитет», уникальные характеристики (границы, площадь и местоположение границ) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, по фактическому землепользованию не соответствуют уникальным характеристикам данного земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах, а также сведениям ЕГРН, что связано с произошедшими в процессе использования земельного участка изменениями местоположения межевых знаков (заборов). По всем частям анализируемых границ имеются несоответствия, выразившиеся, как в сегментах отступов - общей площадью 124 кв.м., так и прихватов - общей площадью 233 кв.м. В отношении правой фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной, относительно сведений ЕГРН, установлено смещение вглубь данного участка на расстояние, составляющее от 0,87 м до 1,47 м.

С целью установления причин смещения границ земельного участка ФИО1 по сведениям ЕГРН относительно фактических границ экспертами в совокупности с фактической ситуацией на местности были проанализированы материалы кадастровых работ, выполненных в 2010 г. ООО «НПО «ПолиМир».

Экспертами было обращено внимание на то, что при проведении межевания земельного участка по ул. Лермонтова, 65 А в пгт Большое Полпино образуемые границы были согласованы заинтересованными лицами, в том числе ФИО2, что подтверждается актом согласования границ, имеющимся в межевом плане.

Согласно Выписке из ЕГРН от 06 марта 2019 г. № 99/2019/249140742 об объекте недвижимости следует, что право на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Экспертами проанализированы дополнительно предоставленные судебной инстанцией документы инвентарного дела № 3228/3 (реестровый номер 3984) объекта: г. Брянск, <...>, содержащие сведения о границах данного земельного участка в разные периоды времени: план земельного участка, являющейся приложением к договору о предоставлении ФИО6 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 3537 от 02.06.1978 г.; план «БТИ» 01.10.1976 г., площадь 1091 кв.м, план «БТИ» от 30.06.1986г.;план земельного участка от 26.08.2003г., подготовленный Управлением Архитектуры и градостроительства Брянска Архитектурнопланировочное бюро на этапе узаконения (регистрации) ФИО7 самовольных построек; план «БТИ» от 24.03.2008 г.

Эксперты пришли к выводу, что границы данного земельного участка, начиная 1986 года, претерпели изменения по отношению к границам по правоустанавливающим (первичным землеотводным) документам.

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка, равная 909 кв.м., на 91 кв.м, меньше площади, внесенной в ЕГРН в результате исправления технической ошибки, и составляющей 1000 кв.м.; фактическая площадь земельного участка, установленная экспертами, равная 909 кв.м, также меньше на 91 кв.м, площади по правоустанавливающим (первичным землеотводным) документам. При этом, согласно документам технической инвентаризации, с 1986 г. площадь по документам - 1000 кв.м, не соответствовала фактической площади, составляющей 889 кв.м. Фактические границы, установленные по результатам экспертных исследований, не соответствуют границам данного земельного участка по правоустанавливающим (первичным землеотводным) документам. Границы земельного участка по адресу: г. Брянск, <...> по материалам инвентаризации с 1986 г. не пересекают границы спорного земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, а также по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (г. Брянск, <...>) в ЕГРН отсутствуют. В связи с чем провести сравнительный анализ фактических границ с границами по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Эксперты указали, что выявленные несоответствия в отношении характеристик земельного участка с кадастровым номером № необходимо устранить в процессе проведения кадастровых работ, связанных с подготовкой межевого плана по уточнению местоположения и (или) площади земельного участка, при наличии согласований со всеми заинтересованными лицами.

Судом установлено, что ФИО2 самовольно, по всей длине смежной границы между земельными участками сторон, возведен объект незавершенного строительства.

Согласно технической документации, представленной ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», ранее на месте самовольно возводимых объектов незавершенного строительства по адресу: г. Брянск, <...> пристроек никогда не было. Жилой дом состоял из трех литер: Лит.А - жилой дом, Лит.а - неотапливаемая кирпичная пристройка и Лит.а 1 - неотапливаемая деревянная веранда. Пристройки Лит.а и Лит.а1 были построены со стороны жилого дома № 63 по ул. Лермонтова, рп Большое Полпино, г. Брянска.

Согласно экспертному заключению ООО «Авторитет» от 14.01.2019 г., расстояние от фактической границы (левой стены) строящегося здания до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по сведения ЕГРН (по правоустанавливающим документам) составляет от 0,01м. до 0,81м.

Эксперты пришли к выводу, что возводимое нежилое строение находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Возводимое на земельном участке с кадастровым номером № строение не соответствует градостроительным требованиям.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2019 г. была назначена судебная землеустроительная и пожарно - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «НЭО» № 09Э-01/20 от 30 января 2020 г. следует, что на территории земельного участка по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Лермонтова, д.65 расположены два самовольных строения лит. 1 и лит.2, вплотную примыкающие друг к другу и находящиеся на стадии незавершенного строительства.

Требования градостроительных и противопожарных норм рассматривались относительно одного самовольного строения (лит. 1), поскольку установить назначение второго строения (лит. 2) не представляется возможным.

Самовольное строение (лит. 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Лермонтова, д.65, не соответствует требованиям пожарной безопасности и градостроительных норм.

Были выявлены следующие нарушения: противопожарное расстояние между самовольным строением (лит. 1) и соседним жилым домом по адресу: <адрес>, является недостаточным и не соответствует нормативному значению (п.4.3 СП 4.13330.2013); фактическое расстояние от стены гаража (лит. 1) до окон жилого дома (ул. Лермонтова, 65А) является недостаточным и не соответствует нормативному значению (п. 5.3.8 СП 30-102-99, п.2 ст. 32 главы 8 раздела II ПЗЗ).

Отмечается, что требования градостроительных норм рассматривались относительно фактически закрепленных на местности границ участков с кадастровыми номерами № и №.

Для приведения самовольного строения (лит. 1) в соответствие с требованиями пожарной безопасности и градостроительных норм необходимо: проведение строительно-монтажных работ, направленных на устройство противопожарной преграды, предотвращающей распространение опасных факторов пожара между самовольным строением (лит. 1, ул. Лермонтова, 65) и жилым домов (ул. Лермонтова, 65А). В качестве противопожарных преград могут выступать противопожарные стены с необходимым пределом огнестойкости, противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены), противопожарные водяные завесы.

При определении мер противопожарной защиты и поставленных вопросов, эксперты рассчитывали противопожарные нормы и делали выводы исходя из фактической границы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 11.2, 15, 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 261, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что ответчик в отсутствии законных оснований пользуется частью земельного участка истца, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, а самовольно занятый ответчиком земельный участок, подлежит освобождению с возложением обязанности сноса строения, находящегося на указанном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судами правомерно приняты во внимание заключения экспертов, оснований которым не доверять у судов не имелось.

Как следует из материалов дела, при определении мер противопожарной защиты и поставленных вопросов, эксперты рассчитывали противопожарные нормы и дела выводы исходя из фактической границы. Поскольку суд пришел к выводу, что граница должна быть установлена по сведениям ЕГРН, то меры противопожарной защиты должны находится на земельном участке истца, которая возражает против их установления на принадлежащем ей земельном участке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что снос самовольной постройки (гаража) является исключительной мерой, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал выводы заключения.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи