Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Агропромэнерго» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, по встречному исковому заявлению ООО «Агропромэнерго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ООО «Агропромэнерго» на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Сахно О.В., действующую на основании ордера от 17.06.2021, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Зудина А.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агропромэнерго» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы

ООО «Агропромэнерго» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года производство по гражданскому делу № 2-3/2019 в части требований по встречному иску ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании убытков, а именно: списание контрольно-кассовой машины ОКА-Ю2К в размере 11 241 рублей; списание контрольно-кассового аппарата инвентарный № 2144 в размере 11 440 рублей 68 копеек; списание компьютера «Сименс» (ноутбук), инвентарный № 2056 – в размере 44 705 рублей; списание принтера HP, инвентарный № 2072 в размере 25 808 рублей; от реализации трактора в размере 196 000 рублей; списание денежных средств на приобретение запчастей на автомобиль марки: HYUNDAYSONATA в размере 153 915 рублей; списание денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов на автомобиль марки: HYUNDAYSONATA в размере 288 592 рубля 27 копеек; денежных средств, на приобретение запасных частей, которые на склад не поступали – в размере 589 890 рублей; в виде штрафов за несвоевременную выплату заработной платы работникам в размере 120 000 рублей, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года первоначальные исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО «Агропромэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> начисленную, но не выплаченную заработную плату за декабрь 2017 года- июль 2019 года в сумме 764 856,68 руб.

Постановлено взыскать с ООО «Агропромэнерго» (ОГРН <***>) в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 848,56 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Агропромэнерго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ООО «Агропромэнерго» (ОГРН <***>) затраты на восстановительный ремонт служебного автомобиля марки АУДИ А8 2.8 QUATTRO в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агропромэнерго» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах ФИО1 и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 136, 140, 232, 238, 242, 243, 347 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 211, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», принял во внимание содержание пункта 2.3 Положения об оплате труда, утвержденного 28.12.2017, условия срочных трудовых договором, заключенных между сторонами, платежных поручений, предоставленных ООО «АГРОПРОРМЭНЕРГО» о нерегулярной и не полной выплате истцу заработной плате, расчетных ведомостей за 2017-2019 г.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что приказ о прекращении истцом полномочий генерального директора не оспорен, не признан незаконным. На должность генерального директора приказом ответчика назначено иное лицо, что свидетельствует не только о легитимности приказа, но и о согласии ответчика со сменой генерального директора.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «АГРОПРОРМЭНЕРГО», суд первой инстанции исходил из п. 7.1.1 трудового договора, заключенного между ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» и ФИО1 Н.1, согласно которого работник несет ответственность за ущерб, причиненный предприятию виновными действиями (бездействием), в порядке, определенном законодательством РФ и заключения № о рекомендуемой итоговой величины стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства АУДИ А8 2.8 QUATTRO.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился. Указал, что суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательства полной выплаты ФИО1 заработной платы в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, тождественны позиции кассатора, занимаемой в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе, одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Росина Е.А.