Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по иску Чигасова Константина Юрьевича к Корниловой Людмиле Алексеевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Чигасова Константина Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Чигасов К.Ю. обратился в суд с иском к Корниловой Л.А., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о выделе в натуре 2/5 долей в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 3 843,2 кв.м., в виде изолированного помещение площадью 1356,9 кв.м., с кадастровым номером №, со статусом объекта «ранее учтенный», обозначенного в техническом паспорте на здание ремонтных мастерских тракторов, составленном на 31 января 2008 года, как помещение 3н, с возникновением права индивидуальной собственности на него; выделении в натуре Корниловой Л.А. 3/5 долей в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Ясная Поляна, кадастровый номер №, площадью 3 843,2 кв. м., в виде помещения общей площадью 2 486,3 кв. м, обозначенного в техническом паспорте на здание ремонтных мастерских тракторов, составленном на 31 января 2008 года, как помещение 1н, площадью 2 436,4 кв.м. и помещение 2н, площадью 49,9 кв.м., с возникновением права индивидуальной собственности на него; прекращении права общей долевой собственности Чигасова К.Ю. (2/5 долей в праве) и Корниловой Л.А. (3/5 долей в праве) на здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Ясная Поляна, кадастровый номер №; взыскании с Корниловой Л.Ю. в пользу Чигасова К.Ю. в целях устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, компенсацию в размере 2 454 516 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Чигасов К.Ю. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Чигасова К.Ю. по доверенности Шумаева Е.Е., представитель ответчика Корниловой Л.А. по доверенности Корнилов А.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Чигасова К.Ю. по доверенности Шумаеву Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Корниловой Л.А. по доверенности Корнилова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2020 года кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Бражниковой Ю.А. по заказу представителя ответчика подготовлен технический план помещения в связи с созданием двух нежилых помещений 1н, площадью 2486,3 кв.м, и 2н, площадью 1356,9 кв.м, находящихся в здании с кадастровым номером №, в результате предлагаемого раздела здания. В заключении кадастровый инженер отмечает, что в данном случае невозможно произвести раздел здания на два здания в силу архитектурно-конструктивных особенностей, для его раздела необходимо осуществить в установленном порядке его реконструкцию.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Хомякова А.Л. № 289/3-2/16.1 от 19 апреля 2021 года, техническая возможность раздела здания, расположенного по адресу: ФИО14, без утраты возможности использования вновь образованных помещений по целевому назначению и без ухудшения технического состояния здания, имеется. Экспертом предложен вариант раздела нежилого здания, разработанный в соответствии с отклонением от идеальных долей сторон, соответствующий сложившемуся порядку пользования.

Согласно предложенному экспертом варианту раздела нежилого здания Чигасову К.Ю. (2/5 доли) выделяются помещения 3н - № - № на поэтажном плане приложения № к заключению эксперта, общей площадью 1 356,9 кв. м, что на 180,4 кв. м меньше идеальной доли спорного здания. Данный вариант соответствует варианту раздела согласно копии технического паспорта от 31 января 2008 года на нежилое помещение № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Ясная Поляна, Тоншаловский п/с.

Корниловой Л.А. (3/5 доли) экспертом предложено выделить помещения №№, 1н - №-№ (1-й этаж), пристройка лит. «а», помещения № - №-№ (2-й этаж) на поэтажном плане приложения № к заключению эксперта, общей площадью 2 486,3 кв. м, что на 180,4 кв.м. больше идеальной доли спорного здания. Указанный вариант соответствует варианту раздела согласно копии технического плана помещения от 04 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Бражниковой Ю.А.

При проведении строительно-технической экспертизы эксперт указал, что по предложенному варианту раздела спорного здания необходимо выполнение работ по переоборудованию (а местами и полному восстановлению) систем электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления в целях обеспечения их автономности для каждой из вновь образуемых частей здания. Возможность переустройства инженерных коммуникаций определяется в ходе разработки проектной документации. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя, поэтому расчет стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций экспертом не производился. На момент проведения экспертного исследования определить, являются инженерные системы электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления общим имуществом, не представляется возможным, определить, ограничено ли пользование инженерных систем для других собственников здания, какие необходимо произвести работы по их переоборудованию и определить стоимость данных работ, не представляется возможным. Возможность переустройства инженерных коммуникаций определяется в ходе разработки проектной документации. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Жирнова И.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания, площадью 3 843,2 кв.м., с кадастровым номером №, составляет 19 679 636 рублей, рыночная стоимость 2/5 доли в праве общей долевой собственности - 7 871 854 рубля, рыночная стоимость 3/5 доли в праве общей долевой собственности - 11 807 782 рубля. Размер денежной компенсации, которую должна выплатить Корнилова Л.А. Чигасову К.Ю. в связи с отступлением от идеальных долей, - 2 454 516 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей техническую возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не приводит к несоразмерному ущербу имуществу, исходя из того, что порядок пользования имуществом, представляющим собой фактически два изолированных помещения, с момента его приобретения в долевую собственность соответствовал договорам от 23 августа 1999 года и не изменялся до настоящего времени, удовлетворил исковые требования о разделе в натуре нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон.

При этом доводы ответчика о том, что предложенный вариант раздела здания повлечет для него несоразмерный ущерб, связанный с необходимостью оборудования отдельных инженерных коммуникаций, суд отклонил со ссылкой на то, что здание с разрушенными инженерными коммуникациями находится с 2012 года, ответчик мер по их восстановлению не принимал.

В связи с тем, что истцу выделены помещения площадью, меньшей на 180,4 кв. м от идеальной доли, суд на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 2 454 516 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно возможности раздела объекта недвижимости путем выдела доли, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Хомякова А.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ, который не определил общее имущество собственников здания, расчет стоимости и объем работ по переоборудованию инженерных коммуникаций, необходимых для создания возможности самостоятельной эксплуатации по назначению выделяемых помещений, отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Череповецстройэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Череповецстройэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому варианту в настоящее время невозможен раздел здания путем выдела 2/5 доли истцу, 3/5 доли ответчика в натуре с учетом требований технических, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, с сохранением возможности использования помещения по целевому назначению, без существенного ухудшения технического состояния, определении стоимости работ по переоборудованию, которую необходимо произвести каждой из сторон, поскольку и в настоящее время, и после раздела по такому варианту ни все здание, ни его отдельные помещения не могут использоваться по своему целевому назначению.

Оценив заключение повторной экспертизы, иные доказательствами в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии технической возможности для раздела здания путем выдела доли в натуре, отсутствии возможности самостоятельной эксплуатации каждого из выделяемых помещений, поскольку при разделе здания по предлагаемому истцом варианту ни все здание, ни его отдельные помещения не смогут использоваться по своему целевому назначению, образуемое в результате предлагаемого истцом раздела помещение 1н (ответчика) не будет являться присоединенным к сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации, которые на настоящее время являются общим имуществом, что приведет к необходимости самостоятельного присоединения его к указанным инженерным сетям, без которых его использование по целевому назначению невозможно, выделение в натуре долей здания приведет к существенным дополнительным финансовым затратам, стоимость только лишь работ по переоборудования той части здания, которая предложена для выделения ответчику, составит более 8 млн. рублей. При этом соглашение по порядку пользования недвижимым имуществом сторонами и предыдущими собственниками было достигнуто. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество.

При выделе доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть.

При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями установлено, что, исходя из представленных истцом доказательств, отсутствует техническая возможность выдела доли в здании с сохранением самостоятельной эксплуатации каждого из выделяемых помещений, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чигасова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи