Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельяновской Евгении Олеговны к Шаповаловой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

по кассационной жалобе Шаповаловой Оксаны Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельяновская Е.О. обратилась в суд с иском к Шаповаловой О.Н., сославшись на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику в связи с порывом водо-счётчика. В результате затопления пострадали мебель, межкомнатные двери, линолеум, стены из гипсокартона, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Мельяновская Е.О. просила суд взыскать с Шаповаловой О.Н. сумму ущерба в размере 165 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Шаповаловой О.Н. в пользу Мельяновской Е.О. взыскано в счет возмещения ущерба 165 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 071 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004 рублей.

В кассационной жалобе Шаповалова О.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> принадлежащей истцу, из <адрес> того же дома, принадлежащей ответчику. В результате затопления причинен ущерб имуществу Мельяновской Е.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в иске.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно применил нормы статей 15, 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив, что залив произошел из вышерасположенной по отношению к квартире истца, квартиры, принадлежащей ответчику, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что с учетом названной нормы обязанность возместить вред и обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям свидетелей З., К., заключению экспертно-консультативного бюро «Светэкс» ИП Т., заключению ООО «Строй-Индустрия» в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить вред.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основе исследования и оценки доказательств.

Кассационная жалоба Шаповаловой О.Н. основана на несогласии с выводами суда, с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи