Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Рудничного районного суда города Кемерово от 27 июня 2022 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, требования мотивировала тем обстоятельством, что 19.10.2019 она купила в магазине ответчика пальто за цену 14 300 руб. Обнаружив в течение гарантийного срока недостатки, ФИО1 потребовала от продавца возвратить уплаченные денежные средства, ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Просила взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 14 300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы и потребительский штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда города Кемерово от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 14 300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате цены некачественного товара за период с 27.06.2021 по 04.04.2022 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по экспертизе в размере 19 956,8 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего - 50 256,8 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 929 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение потребителем срока предъявления требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, ошибочные выводы судов относительно причин возникновения недостатков, недоказанность судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 19.10.2019 ФИО1 купила в магазине ответчика пальто за цену 14 300 руб., обнаружив недостатки, она в разумные сроки в пределах двух лет со дня передачи товара обратилась с требованием о возврате денежных средств.

При определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания суды верно исходили из того, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат цены некачественного товара возникает у покупателя при условии, если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, правомерно возложив обязанность по представлению доказательств данного обстоятельства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В качестве доказательства наличия недостатка товара судом принято заключение судебной экспертизы, из которого следует, что недостаток пальто возник до его передачи покупателю и является следствием нарушения технологического процесса его изготовления, не связан с нарушением правил эксплуатации и механическими повреждениями.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку переданное истцу пальто, которое к технически сложным товарам не отнесено, имело недостаток по качеству, истец, основываясь на положениях статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявила требование о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, которое правомерно было удовлетворено судами.

Таким образом, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа полностью соответствуют положениям статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Фактическое несение судебных расходов истцом суды проверили.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Рудничного районного суда города Кемерово от 27 июня 2022 года оставить без изменения- кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Судья В.Н.Соловьев