Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В., рассмотрев кассационную жалобу Волосникова Константина Борислвича на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска, Ставропольского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края к Волосникову Константину Борисовичу, Волосниковой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство труда и социальной защиты населения СК обратилось в суд с исковым заявлением к Волосниковой Елене Валерьевне и Волосникову Константину Борисовичу о взыскании необоснованного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска от января 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Волосникова Константина Борисовича в пользу Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9400 рублей 00 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Апелляционным Определением Пятигорского городского суда от 18 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что Волосникова Е.В. обратилась с заявлением о выдаче ее сыну Шевченко Т.П. протезно - ортопедических изделий (обуви) в 2015 году, поскольку у ребенка имелись показания для ношения ортопедической обуви. Заявление было одобрено, и ее сыну Шевченко Т.П. было выдано направление на бесплатное обеспечение протезно- ортопедическими изделиями. Заявления Волосниковой Е.В., поданные в 2017, 2018 и 2019 годах, также были одобрены, и ее сыну Шевченко Т.П. были выданы направления на бесплатное обеспечение протезно-ортопедическими изделиями № б/н от 30.01.2017, № б/н от 26.02.2018, №119 от 18.03.2019.

Протезно-ортопедические изделия - ортопедическая обувь, полагавшаяся Шевченко Т.П. в 2015, 2017-2019 годах была изготовлена и выдана.

Между тем, в августе 2020 года Волосникова Е.В. обратилась в адрес ФГУП Московского протезно-ортопедического предприятия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (филиал «Пятигорский») с заявлением о выдаче ей обуви на ее сына - ФИО за 2018 и 2019 годы, поскольку в указанный период времени ортопедическую обувь на сына она не получала, в то время как обувь была выдана посторонним людям.

Также судами установлено, что в 2015, 2016, 2018 и 2019 году обувь Шевченко Т.П. была выдана Волосникову К.Б., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Порядка обеспечения протезно- ортопедическими изделиями малоимущих граждан и детей в возрасте до 18 лет, не признанных инвалидами, но по медицинским показаниям нуждающихся в протезно-ортопедических изделиях, утвержденного приказом министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 02.03.2009 года №20, право на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями по медицинским показаниям имеют следующие категории граждан: не признанные инвалидами, но по медицинским показаниям нуждающиеся в протезно-ортопедических изделиях и проживающие на территории Ставропольского края: малоимущие граждане; дети в возрасте до 18 лет

Учитывая, что Шевченко Т.П. был признан инвалидом 06.08.2004 года, права на получение протезно-ортопедический изделий у него и его законных представителей нет.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика Волосникова К.Б году на сумму в размере 9400 рублей, а именно: получение Волосниковым К.Б. протезно-ортопедической обуви для Шевченко Т.П.: в количестве 1 пара по цене 4700 рублей согласно заказу №3244 от 06.11.2019 (акт сдачи-приемки работ Получателем № ОБ-03244 от 20.11.20219 (л.д. 72)); количестве 1 пара по цене 4700 рублей согласно заказу №3245 от 06.11.2019 (акт сдачи-приемки работ Получателем № ОБ-03245 от 20.11.20219 (л.д. 81)) в отсутствие на то законных оснований.

Суд первой инстанции обосновано применил к заявленным требованиям срок исковой давности, и отказал министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края в удовлетворении исковых требований к Волосниковой Е.В. и Волосникову К.Б. о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 2015 года по 28.09.2018 года включительно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска Ставропольского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова