Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Беленькой С.И., ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об истребовании имущества из чужого пользования,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО19. и ФИО20., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Беленькой С.И., ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об истребовании имущества из чужого пользования. В обоснование требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки государственный регистрационный знак №, организация - изготовитель ТС (страна) ДАФ Траке (Нидерланды), приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобиль был передал истцом в аренду ИП ФИО3 для перевозок инертных материалов на территории , однако он не приносил предполагаемого дохода. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомился с ФИО21., который предложил приобрести у истца автомобиль с рассрочкой на с доплатой, на что истец согласился с условием заключения договора купли-продажи после полного расчета. Поскольку далее денежных средств истец не получил, посчитал договоренность нереализованной. В ДД.ММ.ГГГГ. из налогового уведомления о транспортном налоге узнал, что налог за автомобиль он должен заплатить только за ДД.ММ.ГГГГ г. В последующем выяснилось, что право собственности истца на автомобиль прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене , владельцем автомобиля является ответчик ФИО4, однако данный договор истец не заключал и не подписывал, с ней не встречался и условия продажи не обсуждал, полномочиями по распоряжению своим имуществом никого не наделял, доверенности не выдавал, тем самым имущество выбыло из его владения помимо воли и подлежит возврату.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО22., как новый владелец автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО3

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 г., требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14 января 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 г. указанное решение в части, в которой требования ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения у ФИО2 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО23. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе и возражении ответчиков доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в полном объеме, указав на то, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, не согласился с выводами в части истребования автомобиля у его нового владельца, отменил решение в этой части и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении данных требований, оставив решение в остальной части в силе.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 301, 302, 421, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив пояснения и действия сторон, обстоятельства совершения сделок, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому часть подписи в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не истцом, материал КУСП с объяснениями сторон, суд апелляционной инстанции верно установил, что данный договор купли-продажи обоснованно признан незаключенным, вместе с тем, принимая во внимание, что истец сам передал автомобиль в распоряжение другого лица вместе с оригиналами документов и ключами, на протяжении 3-х лет судьбой транспортного средства не интересовался, претензий ни к кому не предъявлял, спорное имущество выбыло из владения по его воле, и не может быть истребовано у нового владельца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел возражения ответчиков о том, что ФИО4 реально осуществляла права владельца, решением Арбитражного суд Республики Крым от 8 октября 2018 г. с ИП ФИО3 в пользу Беленькой С.И. взыскана задолженность по аренде спорного транспортного средства, а также о том, что истец, возбуждая в арбитражном суде процедуру своего банкротства, о наличии спорного транспортного средства в перечне находящегося в собственности имущества не упоминал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно и верно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина