Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО2, истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 имущество – котел газовый настенный «IMMERGAS» (EOLO MYTHOS 24 4 R), труба коаксиальная «IMMERGAS» эмаль, взысканы с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины – 1459,70 рублей.

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 июня 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в иске, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судами не учтены его пояснения о наличии трудовых отношений между сторонами и удержаний за товар с его заработной платы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41990 рублей, судебных расходов.

4 июня 2020 года истцом были уточнены исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения имущество – котел газовый настенный и трубу коаксильную.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное имущество котел газовый настенный «IMMERGAS» (EOLO MYTHOS 24 4 R), труба коаксиальная «IMMERGAS» эмаль, было приобретено истцом и передано ответчику, но последним не была произведена оплата понесенных расходов, в связи с чем следует истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям пункта 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции были уточнены исковые требования с указанием в просительной части необходимости истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм закона, споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат рассмотрению районным судом.

Вместе с тем, судами не была дана надлежащая оценка вопросу подсудности спора после уточнения исковых требований ФИО2

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановления и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия уточненных исковых требований в протокольной форме.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области со стадии принятия уточненных исковых требований в протокольной форме.

Судья С.Е.Дагуф

Постановление07.04.2021