Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № по заявлению НСС к обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НСС к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО посредством электронной почты подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование с приложением апелляционной жалобы, которая определением мирового судьи судебного участка №<адрес> оставлена без движения для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с невыполнением указанных требований, а именно, непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным выше определением, представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести по делу новое определение о направлении апелляционной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения апеллянт указывает, что в адрес мирового судьи посредством электронной почты была направлена электронная копия платежного документа об уплате госпошлины посредством электронной почты с досылкой на бумажном носителе, заверенная надлежащим образом организацией, в которой работает представитель. Также указал, что у заявителя нет обязанности предоставлять оригинал платежного документа об уплате госпошлины в гражданском процессе, платежные поручения исполняются в электронном виде и представлены с помощью электронных систем.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ апелляционная инстанция рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая жалобу представителя ответчика ФИО, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что податель жалобы в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не исполнил, поскольку к апелляционной жалобе не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Следует отметить, что основания и порядок возвращения апелляционной жалобы регламентированы ст. 324 ГПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в частности, предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 Положения №-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения №-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения №-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о выполнении платежа ООО «Сеть Связной», дату поступления в банк платежного поручения, дату списания денежных средств, отсутствует отметка о виде платежа.

В связи с чем, представленная апеллянтом копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Сеть связной» ФИО на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, постановленное ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ и основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № по заявлению НСС к обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сеть Связной» ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Канзычакова