Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационным жалобам истца (ответчика) Колпакова В.Н. и ответчика (истца) Ещенко Б.Б. на решение Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колпакова В.Н. к Ещенко Б.Б. о взыскании в пользу Колпакова В.Н. рублей, из которых рублей - составляет основной долг, рублей проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, рубля - проценты за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. рублей, из которых рублей составляет основной долг; рублей проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, рублей - проценты за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колпакова В.Н. к Ещенко Б.Б. - отказать.

Взыскать с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. уплаченную государственную пошлину в размере рублей.

Взыскать с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований Колпакова В.Н. к Ещенко Б.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей - отказать.

Исковые требования Ещенко Б.Б. к Колпакову В.В. о признании договора займа между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б., удостоверенного распиской от 15.04.2006г. на сумму рублей, незаключенным и не влекущим для Ещенко Б.Б. возникновения по нему прав и обязанностей; о признании договора займа между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б. удостоверенного распиской от 15.04.2006г. на сумму рублей, незаключенным и не влекущим для Ещенко Б.Б. возникновения по нему прав и обязанностей; о признании договора займа между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б., удостоверенного распиской от 15.04.2006г. на сумму рублей, незаключенным и не влекущим для Ещенко Б.Б. возникновения по нему прав и обязанностей; о признании договора займа между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б., удостоверенного распиской от 27.04.2006г. на сумму рублей, незаключенным и не влекущим для Ещенко Б.Б. возникновения по нему прав и обязанностей; о признании договора займа между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б., удостоверенного распиской от 28.04.2006г. на сумму рублей, незаключенным и не влекущим для Ещенко Б.Б. возникновения по нему прав и обязанностей; о признании кредитного договора между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б. от 01 мая 2007 года на сумму рублей незаключенным и не влекущим для Ещенко Б.Б. возникновения по нему прав и обязанностей; взыскании в пользу Ещенко Б.Б. рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова В.Н. в пользу Ещенко Б.Б. рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ещенко Б.Б. к Колпакову В.Н. - отказать.

Взыскать с Колпакова В.Н. в пользу Ещенко Б.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колпаков В.Н. обратился в Анадырский городской суд с иском к Ещенко Б.Б. о взыскании суммы займа с учетом индексации. В обоснование иска Колпаков В.Н. указал, что 15 апреля 2006 года передал в долг Ещенко Б.Б. рублей, о чем Ещенко Б.Б. составил расписку. В этот же день, 15 апреля 2006 года, Колпаков В.Н. передал Ещенко Б.Б. еще рублей, о чем Ещенко Б.Б. также выдал ему расписку. Срок возврата денежных средств по обеим распискам установлен в один год - 15 апреля 2007 года. 27 апреля 2006 года Колпаков В.Н. сроком на один год - до 27 апреля 2007 года передал Ещенко Б.Б. в долг рублей, о чем Ещенко Б.Б. выдал Колпакову В.Н. расписку. 28 апреля 2006 года Ещенко Б.Б. взял в долг у Колпакова В.Н. сроком на один год - до 28 апреля 2007 года рублей, о чем также выдал Колпакову В.Н. расписку. 1 мая 2007 года между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого Колпаков В.Н. даёт в долг Ещенко Б.Б. сроком на восемь месяцев рублей, а Ещенко Б.Б. обязуется возвратить указанную сумму Колпакову В.Н. до 1 января 2008 года. За все время Ещенко Б.Б. вернул Колпакову В.Н. только рублей: 6 июня 2009 года - рублей и в конце января 2010 года - рублей. Сумма основного долга Ещенко Б.Б. перед Колпаковым В.Н. составляет , а индексация - рублей. Указанные суммы Колпаков В.Н. просил взыскать с ответчика Ещенко Б.Б.

После неоднократных изменений первоначально заявленных требований, Колпаков В.Н. в окончательном варианте просил суд взыскать с Ещенко Б.Б. , из которых сумма основного долга составила , сумма процентов за пользование денежными средствами по договорам займа - , а размер процентов за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности - рубля. Указанные суммы Колпаков В.Н. просил взыскать с Ещенко Б.Б.

Определением Анадырского городского суда от 12 января 2011 года гражданское дело по вышеуказанному иску Колпакова В.Н. к Ещенко Б.Б. было объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Ещенко Б.Б. к Колпакову В.Н., в котором Ещенко Б.Б. просил признать незаключенными и не порождающими правовых последствий договоры займа между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б., удостоверенные двумя расписками от 15 апреля 2006 года, расписками от 27 апреля 2006 года и 28 апреля 2006 года, а также кредитный договор от 1 мая 2007 года, заключенный между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б. Одновременно Ещенко Б.Б. было заявлено требование о взыскании с Колпакова В.Н. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме .

Обращаясь 30 июля 2010 года с указанными выше исковыми требованиями в суд, Ещенко Б.Б. указал в заявлении, что денежных средств, указанных им в двух расписках от 15 апреля 2006 года, а также от 27 и 28 апреля 2006 года, он от Колпакова В.Н. не получал. Кредитный договор от 1 мая 2007 года от имени Колпакова В.Н. подписал его сын - Колпаков В.В. От Колпакова В.Н. по этому кредитному договору Ещенко Б.Б. денег также не получал, а частичный возврат денежных средств Колпакову В.Н. в размере рублей Ещенко Б.Б. произвел, испугавшись давления со стороны Колпакова В.В. В связи с тем, что денежные средства по распискам и кредитному договору Колпаков В.Н. Ещенко Б.Б. фактически не передавал, он обратился с требованием о признании этих договоров незаключенными.

Судом по исковому заявлению Колпакова В.Н. к Ещенко Б.Б. и по исковому заявлению Ещенко Б.Б. к Колпакову В.Н. постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Колпаков В.Н. указывает на свое несогласие с ним в части взыскания с Колпакова В.Н. в пользу Ещенко Б.Б. суммы неосновательного обогащения и процентов. Полагает, что вывод суда в этой части основан на неправильном применении норм материального права. Просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Колпакова В.Н. в полном объеме, а также пересмотреть распределение судебных расходов.

В кассационной жалобе на решение суда Ещенко Б.Б. указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суд при вынесении решения неправильно истолковал закон. Просит решение суда в части удовлетворения требований Колпакова В.Н. отменить, принять новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования Ещенко Б.Б.

В отзыве на кассационную жалобу Колпакова В.Н. Ещенко Б.Б. указывает о своем несогласии с доводами, изложенными в ней, и просит решение суда в части, обжалованной Колпаковым В.Н., оставить без изменения.

Колпаков В.Н. также направил в судебную коллегию возражения на кассационную жалобу Ещенко Б.Б., указав, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Колпаков В.Н. и его представитель по доверенности Гришина А.С. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Ещенко Б.Б.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ещенко Б.Б. по доверенности Степанов А.В. поддержал кассационную жалобу Ещенко Б.Б. по изложенным в ней основаниям, просил кассационную жалобу Колпакова В.Н. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы кассационных жалоб сторон, заслушав Колпакова В.Н. и его представителя, а также представителя Ещенко Б.Б.,проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Колпакову В.Н. во взыскании с Ещенко Б.Б. суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 1 мая 2007 года и, соответственно, удовлетворяя требования Ещенко В.Н. и взыскивая с Колпакова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма получена Колпаковым В.Н. от Ещенко Б.Б. во исполнение несуществующего обязательства - кредитного договора от 1 мая 2007 года. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор от 1 мая 2007 года от имени Колпакова В.Н. подписан иным, не установленным лицом, то между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б. не возникло правоотношений, вытекающих из договора займа.

Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод кассационной жалобы Колпакова В.Н. в этой части - обоснованным.

В материалах дела имеется договор от 1 мая 2007 года, поименованный как «Кредитный договор», по условиям которого (дословно): «Колпаков В.Н. дает в долг Ещенко Б.Б. сроком на восемь месяцев деньги в сумме рублей. Ещенко Б.Б. обязуется возвратить указанную сумму Колпакову В.Н. в полном размере до 1 января 2008г. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон договора), имеющих одинаковую юридическую силу. Вступает в действие с 1 мая 2007г. и действует до полного возвращения всей суммы долга Ещенко Б.Б. Колпакову В.Н.». Далее после слов «Подписи сторон» идет текст: «Деньги дал в долг в сумме рублей (подпись) В.Н.Колпаков» и текст «Деньги взял в долг в сумме рублей (подпись) Ещенко Б.Б.» (том 3 л.д.108).

Приходя к выводу о том, что между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б. не возникло правоотношений по договору займа, суд исходил из того, что в кредитном договоре от 1 мая 2007 года отсутствует подпись займодавца - Колпакова В.Н., поскольку сам Колпаков В.Н. не смог подтвердить факт подписания им этого договора, а по заключению эксперта №5-215/2011 от 14 марта 2011 года установить лицо, которое исполнило в договоре от 1 мая 2007 года рукописную запись « рублей (подпись) В.Н. Колпаков» в строке «Деньги дал в долг в сумме» не представилось возможным.

Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19, 20 января 2011 года, на вопрос суда к Колпакову В.Н. о том, кто ставил подпись в кредитном договоре от 1 мая 2007 года, Колпаков В.Н. пояснил, что подпись ставил он, а сам текст «деньги дал в долг рублей» писал не он, поскольку на тот момент у него сильно болела рука (том 2 л.д.115). Таким образом, указание судом первой инстанции в решении на то, что Колпаков В.Н. не подтвердил факт подписания им договора от 1 мая 2007 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указание в решении на то, что в результате экспертизы не удалось установить лицо, подписавшее кредитный договор от имени Колпакова В.Н.

В пункте 1 заключения эксперта от 14 марта 2011 года №5-215/2011 указано (дословно): «Решить вопрос об исполнителе рукописная запись « рублей. В.Н. Колпаков» в строке «Деньги дал в долг в сумме» в Кредитном договоре от 1 мая 2007г. (л.д.225, т.2) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части».

Из раздела V исследовательской части данного заключения эксперта следует, что сравнение методом сопоставления почерка с образцами почерков Ещенко Б.Б. и Колпакова В.Н. производилось экспертами только в отношении рукописной записи « рублей. В.Н. Колпаков» в строке «Деньги дал в долг в сумме» в Кредитном договоре от 1 мая 2007г. Как указано в данном разделе исследовательской части, экспертам не представилось возможным установить кем, Ещенко Б.Б., Колпаковым В.Н. или иным лицом выполнена эта рукописная запись. Таким образом, выводов относительно того, кем была исполнена непосредственно подпись Колпакова В.Н. в строке кредитного договора от 1 мая 2007 года «Деньги дал в долг в сумме», данное экспертное заключение, не содержит.

Даже если согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Колпаков В.Н. не подписывал кредитный договор от 1 мая 2007 года, последующий вывод суда в решении о том, что между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б. правоотношения по данному договору 1 мая 2007 года не возникли, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор может быть заключен только между банком или иной кредитной организацией и заемщиком. Возможность заключения кредитного договора между физическими лицами законом не предусмотрена.

В связи с этим правоотношения, возникшие между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б., подпадают под действия статьи 807 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору займа.

В соответствии с частью первой статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Частью второй статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. При этом закон не содержит условий о том, что расписка заемщика, либо иной документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы, должна содержать подпись займодавца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенной нормы закона, при оценке кредитного договора от 1 мая 2007 года, суду следовало исходить из буквального его содержания, которое свидетельствует о том, что Ещенко Б.Б. взял в долг деньги в сумме рублей у Колпакова В.Н. и принял на себя обязательство вернуть их Колпакову В.Н. в срок до 1 января 2008 года. Таким образом, представленный Колпаковым В.Н. суду документ в обоснование требования о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору от 1 мая 2007 года является по своей сути распиской Ещенко Б.Б. о получении им от Колпакова В.Н. 1 мая 2007 года указанной денежной суммы.

С учетом положений приведенной выше части 2 статьи 808 ГК РФ данная расписка Ещенко Б.Б., вопреки выводам суда в решении, свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора займа 1 мая 2007 года.

Неправильная оценка судом первой инстанции доказательств по делу, а также неправильное применение норм материального права, привели к вынесению незаконного решения об отказе Колпакову В.Н. в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 1 мая 2007 года и процентов по этому же договору, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены коллегией на основании имеющихся доказательств, коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение в данной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из расписок Колпакова В.Н., имеющихся на экземпляре кредитного договора от 1 мая 2007 года Ещенко Б.Б., Колпаков В.Н. получил 30 июля 2009 года деньги в сумме рублей, 18 января 2010 года - рублей и 22 января 2010 года - рублей. Таким образом, всего Ещенко Б.Б. возвратил Колпакову В.Н. рублей.

Принимая во внимание, что Колпаковым В.Н. записи о получении указанных выше денежных средств сделаны на экземпляре кредитного договора от 1 мая 2007 года без указания на то, что они получены в погашение процентов или долгов по иным договорам займа, коллегия приходит к выводу о том, что Ещенко Б.Б. произвел частичный возврат Колпакову В.Н. суммы основного долга по договору займа от 1 мая 2007 года в размере рублей.

Таким образом, невозвращенной Колпакову В.Н. к моменту рассмотрения дела в суде осталась сумма основного долга по договору займа от 1 мая 2007 года в размере рублей (), которую следует взыскать с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н.

Обоснованным коллегия находит и требование Колпакова В.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа, предоставленной Ещенко Б.Б. по кредитному договору от 1 мая 2007 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверяя представленный Колпаковым В.Н. расчёт процентов, подлежащих взысканию с Ещенко Б.Б. за пользование суммой займа по договору от 1 мая 2007 года, коллегия находит его неправильным. Расчет произведен без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 4 апреля 2000 года).

Согласно указанным разъяснениям при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку указанные разъяснения, а также положения приведенной выше статьи 809 ГК РФ относительно применяемого размера учетной ставки банковского процента Колпаковым В.Н. не были учтены при проведении расчета, это привело к неправильному расчету процентов, подлежащих взысканию с Ещенко Б.Б.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2009 года Ещенко Б.Б. возвратил Колпакову В.Н. рублей (том 2 л.д.225).

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 10 июля 2009 года №2259-У, с 13 июля 2009 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 11 процентов годовых.

Таким образом, на сумму займа в размере рублей подлежат начислению проценты за пользование суммой займа в период с 1 мая 2007 года по 30 июля 2009 года, то есть в течение 810 дней, в размере 11 процентов годовых. Размер процентов составит рублей (*11%/360*810).

Согласно расписок Колпакова В.Н. на договоре от 1 мая 2007 года, по рублей были им получены 18 января и 22 января 2010 года.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 25 декабря 2009 года №2369-У, с 28 декабря 2009 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,75 процентов годовых.

Следовательно, начислению подлежат проценты в размере 8,75 процентов годовых на сумму рубля () за период с 1 августа 2009 года по 18 января 2010 года за 168 дней пользования указанной суммой займа. Размер процентов составит (*8,75%/360*168). За пользование суммой займа в размере рублей () за период с 19 января по 22 января 2010 года подлежат начислению проценты в размере рублей (*8,75%/360*4).

С 23 января 2010 года размер основного долга по договору займа от 1 мая 2010 года составил рублей. Согласно расчету Колпакова В.Н., он просил взыскать проценты за пользование суммой займа до 1 апреля 2011 года.

На день предъявления Колпаковым В.Н. иска в суд (14 апреля 2010 года) в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 26 марта 2010 года №2415-У, с 29 марта 2010 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Следовательно, начислению подлежат проценты в размере 8,25 процентов годовых на сумму рубля за период с 23 января 2010 года по 1 апреля 2011 года за 429 дней пользования указанной суммой займа. Размер процентов составит (*8,25%/360*429).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой займа в период с 1 мая 2007 года по 1 апреля 2011 года по договору от 1 мая 2007 года составит . По расчетам Колпакова В.Н., размер суммы процентов, который он просил взыскать с Ещенко Б.Б., составил за этот же период .

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а в силу статьи 39 ГПК РФ право увеличения исковых требований предоставлено только истцу, с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. следует взыскать проценты за пользование суммой займа в размере, заявленном Колпаковым В.Н. - .

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения приведенных норм закона, требование Колпакова В.Н. о взыскании с Ещенко Б.Б. процентов за просрочку возврата суммы займа от 1 мая 2007 года также подлежит удовлетворению.

При начислении процентов коллегией применяется учетная ставка банковского процента в размере 8,25%, действующая в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 26 марта 2010 года №2415-У по состоянию на 14 апреля 2010 года - день предъявления Колпаковым В.Н. иска в суд.

По основаниям, указанным выше в определении, коллегией не принимается расчет размера процентов за просрочку возврата суммы займа, представленный Колпаковым В.Н. (том 3 л.д.187-188), а производится собственный расчёт.

Срок возврата суммы займа по договору от 1 мая 2007 года установлен 1 апреля 2008 года, следовательно, за период с 1 января 2008 года по 30 июля 2009 года количество дней просрочки составило 570, а размер процентов, подлежащих уплате - рублей (*8,25%/360*570).

За период с 1 августа 2009 года по 18 января 2010 года с учетом возвращенной суммы рублей период просрочки возврата суммы рублей составил 168 дней, а размер процентов за указанный период - рубля (*8,25%/360*168).

За период с 19 января по 22 января 2010 года с учетом возвращенной суммы рублей период просрочки возврата суммы рубля составил 4 дня, а размер процентов за указанный период - рублей (*8,25%/360*4).

За период с 23 января 2010 года по 1 апреля 2011 года с учетом возвращенной 22 января 2010 года суммы рублей, период просрочки составил 429 дней, а размер процентов за этот период - (*8,25%/360*429).

Общая сумма процентов за просрочку возврата суммы займа по договору от 1 мая 2007 года составляет . Указанная сумма подлежит взысканию с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н.

Таким образом, всего с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. следует взыскать , из которых составляет основной долг; - проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, - проценты за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ при изменении состоявшегося решения суда нижестоящей инстанции и принятии нового решения, суд кассационной инстанции изменяет распределение судебных расходов.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований Колпакова В.Н. составляет , следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Что касается взысканной с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы рублей, то коллегия в соответствии со статьей 100 ГПК РФ находит её разумной и не подлежащей изменению.

Поскольку по основаниям, изложенным выше в настоящем определении, коллегия пришла к выводу о том, что у Ещенко Б.Б. имелись долговые обязательства перед Колпаковым В.Н. по договору займа от 1 мая 2007 года, то в соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ он обязан был возвратить займодавцу сумму займа. В связи с этим, полученные Колпаковым В.Н. от Ещенко Б.Б. рублей необоснованно признаны судом первой инстанции суммой неосновательного обогащения и взысканы с Колпакова В.Н. в пользу Ещенко Б.Б., также как и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в части взыскания с Колпакова В.Н. в пользу Ещенко Б.Б. суммы неосновательного обогащения в размере рублей, процентов в размере , а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .

Кроме того, взыскивая с Колпакова В.Н. в пользу Ещенко Б.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных Ещенко Б.Б. требований в этой части, увеличив их размер, поскольку Ещенко Б.Б. заявил требование о взыскании процентов в размере .

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены коллегией на основании имеющихся материалов, в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, вынести новое решение и отказать Ещенко Б.Б. в удовлетворении его требований к Колпакову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .

В связи с отказом Ещенко Б.Б. в удовлетворении всех его требований, предъявленных к Колпакову В.Н., не подлежит возмещению и сумма уплаченной Ещенко Б.Б. при подаче иска государственной пошлины.

Коллегия находит доводы кассационной жалобы Ещенко Б.Б. о безденежности договоров займа - несостоятельными. В материалах дела представлены подлинники расписок Ещенко Б.Б., из которых следует, что деньги им получены в момент написания расписок. Собственноручно составляя расписки с указанием в них взятых в долг сумм, Ещенко Б.Б. подтвердил факт получения указанных в них сумм.

То обстоятельство, что кредитный договор от 1 мая 2007 года не был подписан Колпаковым В.Н. не свидетельствует о том, что Ещенко Б.Б. не получил сумму, указанную в расписке, поскольку факт передачи денежных средств исходя из смысла части 1 статьи 807 ГК РФ в совокупности с частью 2 статьи 808 ГК РФ должен подтверждаться не распиской займодавца, а распиской заемщика.

Коллегия также признает правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия Колпакова В.Н. на территории города Анадыря в моменты заключения договоров займа ни факт регистрации Колпакова В.Н. как по основному месту жительства вне города Анадыря, ни то обстоятельство, что в качестве индивидуального предпринимателя Колпаков В.Н. зарегистрирован в городе К..

Все эти обстоятельства, указанные в кассационной жалобе Ещенко Б.Б., не опровергают тот факт, что Колпаков В.Н., преимущественно проживающий в городе Анадыре, мог передать Ещенко Б.Б. денежные средства в размерах, обозначенных в расписках.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ещенко Б.Б. об истребовании в ОАО «Трансаэро» информации о приобретенных Колпаковым В.Н. в момент заключения договоров займа авиабилетах, вопреки доводам Ещенко Б.Б. в кассационной жалобе, не влияет на законность постановленного судом решения о взыскании с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. денежных средств по договорам займа, поскольку сам по себе факт приобретения авиабилета не свидетельствует о невозможности получения Ещенко Б.Б. денежных средств Колпакова В.Н. по договору займа и выдачи им расписки, в том числе любому другому лицу, действовавшему в интересах Колпакова В.Н.

Обоснованным является и вывод суда о голословности утверждений Ещенко Б.Б. относительно отсутствия у Колпакова В.Н. денежных средств, которые он передал ему по распискам. Как указано выше в настоящем определении, то, что Ещенко Б.Б. получал от Колпакова В.Н. денежные средства в размерах, указанных в расписках, подтверждается собственноручными расписками Ещенко Б.Б., следовательно, передавая Ещенко Б.Б. суммы, указанные в расписках, Колпаков В.Н. имел их в наличии, а факт происхождения этих денежных сумм юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Несостоятельным коллегия находит и утверждение Ещенко Б.Б. в кассационной жалобе о том, что началом течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договоров займа незаключенными является 21 апреля 2010 года - день получения Ещенко Б.Б. копии определения суда о принятии к производству искового заявления Колпакова В.Н. о взыскании с Ещенко Б.Б. денежных сумм по оспариваемым договорам займа.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку во всех составленных Ещенко Б.Б. расписках был указан срок возврата денежных средств, все эти обязательства имели срок исполнения и в отношении этих обязательств применяется специальное исчисление срока исковой давности, установленное частью 2 статьи 200 ГК РФ. Предъявление Колпаковым В.Н. иска в суд к Ещенко Б.Б. не может изменить начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения.

Необоснованным коллегия находит и утверждение Ещенко Б.Б. о неосновательности взыскания с него в пользу Колпакова В.Н. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений из этого права, то обстоятельство, что одним из видов экономической деятельности Колпакова В.Н. как индивидуального предпринимателя является деятельность в области права, не исключает возможности Колпакова В.Н. вести свои дела в суде через представителя, оплата услуг которого обоснованно произведена судом первой инстанции по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы Ещенко Б.Б. не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Колпакова В.Н. к Ещенко Б.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммами займа и процентов за просрочку возврата сумм займа, а также в части возмещения Колпакову В.Н. расходов по оплате государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. , из которых рублей составляет основной долг; - проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, - проценты за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Взыскать с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Это же решение в части, постановленной по требованиям Ещенко Б.Б. к Колпакову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части возмещения Ещенко Б.Б. расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

В удовлетворении исковых требований Ещенко Б.Б. к Колпакову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать Ещенко Б.Б. в полном объеме.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ещенко Б.Б. - без удовлетворения. Кассационную жалобу Колпакова В.Н. удовлетворить.

Председательствующий Л. И. Дерезюк

Судьи Н.Г. Мирошник

В.В. Шепуленко