Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационным жалобам истца (ответчика) ФИО1 и ответчика (истца) ФИО3 на решение Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 рублей, из которых рублей - составляет основной долг, рублей проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, рубля - проценты за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рублей, из которых рублей составляет основной долг; рублей проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, рублей - проценты за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа между ФИО1 и ФИО3, удостоверенного распиской от 15.04.2006г. на сумму рублей, незаключенным и не влекущим для ФИО3 возникновения по нему прав и обязанностей; о признании договора займа между ФИО1 и ФИО3 удостоверенного распиской от 15.04.2006г. на сумму рублей, незаключенным и не влекущим для ФИО3 возникновения по нему прав и обязанностей; о признании договора займа между ФИО1 и ФИО3, удостоверенного распиской от 15.04.2006г. на сумму рублей, незаключенным и не влекущим для ФИО3 возникновения по нему прав и обязанностей; о признании договора займа между ФИО1 и ФИО3, удостоверенного распиской от 27.04.2006г. на сумму рублей, незаключенным и не влекущим для ФИО3 возникновения по нему прав и обязанностей; о признании договора займа между ФИО1 и ФИО3, удостоверенного распиской от 28.04.2006г. на сумму рублей, незаключенным и не влекущим для ФИО3 возникновения по нему прав и обязанностей; о признании кредитного договора между ФИО1 и ФИО3 от 01 мая 2007 года на сумму рублей незаключенным и не влекущим для ФИО3 возникновения по нему прав и обязанностей; взыскании в пользу ФИО3 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа с учетом индексации. В обоснование иска ФИО1 указал, что 15 апреля 2006 года передал в долг ФИО3 рублей, о чем ФИО3 составил расписку. В этот же день, 15 апреля 2006 года, ФИО1 передал ФИО3 еще рублей, о чем ФИО3 также выдал ему расписку. Срок возврата денежных средств по обеим распискам установлен в один год - 15 апреля 2007 года. 27 апреля 2006 года ФИО1 сроком на один год - до 27 апреля 2007 года передал ФИО3 в долг рублей, о чем ФИО3 выдал ФИО1 расписку. 28 апреля 2006 года ФИО3 взял в долг у ФИО1 сроком на один год - до 28 апреля 2007 года рублей, о чем также выдал ФИО1 расписку. 1 мая 2007 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 даёт в долг ФИО3 сроком на восемь месяцев рублей, а ФИО3 обязуется возвратить указанную сумму ФИО1 до 1 января 2008 года. За все время ФИО3 вернул ФИО1 только рублей: 6 июня 2009 года - рублей и в конце января 2010 года - рублей. Сумма основного долга ФИО3 перед ФИО1 составляет , а индексация - рублей. Указанные суммы ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3

После неоднократных изменений первоначально заявленных требований, ФИО1 в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО3 , из которых сумма основного долга составила , сумма процентов за пользование денежными средствами по договорам займа - , а размер процентов за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности - рубля. Указанные суммы ФИО1 просил взыскать с ФИО3

Определением Анадырского городского суда от 12 января 2011 года гражданское дело по вышеуказанному иску ФИО1 к ФИО3 было объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО1, в котором ФИО3 просил признать незаключенными и не порождающими правовых последствий договоры займа между ФИО1 и ФИО3, удостоверенные двумя расписками от 15 апреля 2006 года, расписками от 27 апреля 2006 года и 28 апреля 2006 года, а также кредитный договор от 1 мая 2007 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Одновременно ФИО3 было заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме .

Обращаясь 30 июля 2010 года с указанными выше исковыми требованиями в суд, ФИО3 указал в заявлении, что денежных средств, указанных им в двух расписках от 15 апреля 2006 года, а также от 27 и 28 апреля 2006 года, он от ФИО1 не получал. Кредитный договор от 1 мая 2007 года от имени ФИО1 подписал его сын - ФИО5 От ФИО1 по этому кредитному договору ФИО3 денег также не получал, а частичный возврат денежных средств ФИО1 в размере рублей ФИО3 произвел, испугавшись давления со стороны ФИО5 В связи с тем, что денежные средства по распискам и кредитному договору ФИО1 ФИО3 фактически не передавал, он обратился с требованием о признании этих договоров незаключенными.

Судом по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО1 указывает на свое несогласие с ним в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения и процентов. Полагает, что вывод суда в этой части основан на неправильном применении норм материального права. Просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме, а также пересмотреть распределение судебных расходов.

В кассационной жалобе на решение суда ФИО3 указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суд при вынесении решения неправильно истолковал закон. Просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 отменить, принять новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 ФИО3 указывает о своем несогласии с доводами, изложенными в ней, и просит решение суда в части, обжалованной ФИО1, оставить без изменения.

ФИО1 также направил в судебную коллегию возражения на кассационную жалобу ФИО3, указав, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал кассационную жалобу ФИО3 по изложенным в ней основаниям, просил кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы кассационных жалоб сторон, заслушав ФИО1 и его представителя, а также представителя ФИО3,проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 во взыскании с ФИО3 суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 1 мая 2007 года и, соответственно, удовлетворяя требования ФИО6 и взыскивая с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма получена ФИО1 от ФИО3 во исполнение несуществующего обязательства - кредитного договора от 1 мая 2007 года. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор от 1 мая 2007 года от имени ФИО1 подписан иным, не установленным лицом, то между ФИО1 и ФИО3 не возникло правоотношений, вытекающих из договора займа.

Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод кассационной жалобы ФИО1 в этой части - обоснованным.

В материалах дела имеется договор от 1 мая 2007 года, поименованный как «Кредитный договор», по условиям которого (дословно): «ФИО1 дает в долг ФИО3 сроком на восемь месяцев деньги в сумме рублей. ФИО3 обязуется возвратить указанную сумму ФИО1 в полном размере до 1 января 2008г. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон договора), имеющих одинаковую юридическую силу. Вступает в действие с 1 мая 2007г. и действует до полного возвращения всей суммы долга ФИО3 ФИО1». Далее после слов «Подписи сторон» идет текст: «Деньги дал в долг в сумме рублей (подпись) ФИО1» и текст «Деньги взял в долг в сумме рублей (подпись) ФИО3» (том 3 л.д.108).

Приходя к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 не возникло правоотношений по договору займа, суд исходил из того, что в кредитном договоре от 1 мая 2007 года отсутствует подпись займодавца - ФИО1, поскольку сам ФИО1 не смог подтвердить факт подписания им этого договора, а по заключению эксперта №5-215/2011 от 14 марта 2011 года установить лицо, которое исполнило в договоре от 1 мая 2007 года рукописную запись « рублей (подпись) ФИО1» в строке «Деньги дал в долг в сумме» не представилось возможным.

Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19, 20 января 2011 года, на вопрос суда к ФИО1 о том, кто ставил подпись в кредитном договоре от 1 мая 2007 года, ФИО1 пояснил, что подпись ставил он, а сам текст «деньги дал в долг рублей» писал не он, поскольку на тот момент у него сильно болела рука (том 2 л.д.115). Таким образом, указание судом первой инстанции в решении на то, что ФИО1 не подтвердил факт подписания им договора от 1 мая 2007 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указание в решении на то, что в результате экспертизы не удалось установить лицо, подписавшее кредитный договор от имени ФИО1

В пункте 1 заключения эксперта от 14 марта 2011 года №5-215/2011 указано (дословно): «Решить вопрос об исполнителе рукописная запись « рублей. ФИО1» в строке «Деньги дал в долг в сумме» в Кредитном договоре от 1 мая 2007г. (л.д.225, т.2) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части».

Из раздела V исследовательской части данного заключения эксперта следует, что сравнение методом сопоставления почерка с образцами почерков ФИО3 и ФИО1 производилось экспертами только в отношении рукописной записи « рублей. ФИО1» в строке «Деньги дал в долг в сумме» в Кредитном договоре от 1 мая 2007г. Как указано в данном разделе исследовательской части, экспертам не представилось возможным установить кем, ФИО3, ФИО1 или иным лицом выполнена эта рукописная запись. Таким образом, выводов относительно того, кем была исполнена непосредственно подпись ФИО1 в строке кредитного договора от 1 мая 2007 года «Деньги дал в долг в сумме», данное экспертное заключение, не содержит.

Даже если согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не подписывал кредитный договор от 1 мая 2007 года, последующий вывод суда в решении о том, что между ФИО1 и ФИО3 правоотношения по данному договору 1 мая 2007 года не возникли, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор может быть заключен только между банком или иной кредитной организацией и заемщиком. Возможность заключения кредитного договора между физическими лицами законом не предусмотрена.

В связи с этим правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО3, подпадают под действия статьи 807 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору займа.

В соответствии с частью первой статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Частью второй статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. При этом закон не содержит условий о том, что расписка заемщика, либо иной документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы, должна содержать подпись займодавца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенной нормы закона, при оценке кредитного договора от 1 мая 2007 года, суду следовало исходить из буквального его содержания, которое свидетельствует о том, что ФИО3 взял в долг деньги в сумме рублей у ФИО1 и принял на себя обязательство вернуть их ФИО1 в срок до 1 января 2008 года. Таким образом, представленный ФИО1 суду документ в обоснование требования о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору от 1 мая 2007 года является по своей сути распиской ФИО3 о получении им от ФИО1 1 мая 2007 года указанной денежной суммы.

С учетом положений приведенной выше части 2 статьи 808 ГК РФ данная расписка ФИО3, вопреки выводам суда в решении, свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора займа 1 мая 2007 года.

Неправильная оценка судом первой инстанции доказательств по делу, а также неправильное применение норм материального права, привели к вынесению незаконного решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 1 мая 2007 года и процентов по этому же договору, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены коллегией на основании имеющихся доказательств, коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение в данной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из расписок ФИО1, имеющихся на экземпляре кредитного договора от 1 мая 2007 года ФИО3, ФИО1 получил 30 июля 2009 года деньги в сумме рублей, 18 января 2010 года - рублей и 22 января 2010 года - рублей. Таким образом, всего ФИО3 возвратил ФИО1 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 записи о получении указанных выше денежных средств сделаны на экземпляре кредитного договора от 1 мая 2007 года без указания на то, что они получены в погашение процентов или долгов по иным договорам займа, коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 произвел частичный возврат ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 1 мая 2007 года в размере рублей.

Таким образом, невозвращенной ФИО1 к моменту рассмотрения дела в суде осталась сумма основного долга по договору займа от 1 мая 2007 года в размере рублей (), которую следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

Обоснованным коллегия находит и требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, предоставленной ФИО3 по кредитному договору от 1 мая 2007 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверяя представленный ФИО1 расчёт процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 за пользование суммой займа по договору от 1 мая 2007 года, коллегия находит его неправильным. Расчет произведен без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 4 апреля 2000 года).

Согласно указанным разъяснениям при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку указанные разъяснения, а также положения приведенной выше статьи 809 ГК РФ относительно применяемого размера учетной ставки банковского процента ФИО1 не были учтены при проведении расчета, это привело к неправильному расчету процентов, подлежащих взысканию с ФИО3

Как следует из материалов дела, 30 июля 2009 года ФИО3 возвратил ФИО1 рублей (том 2 л.д.225).

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 10 июля 2009 года №2259-У, с 13 июля 2009 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 11 процентов годовых.

Таким образом, на сумму займа в размере рублей подлежат начислению проценты за пользование суммой займа в период с 1 мая 2007 года по 30 июля 2009 года, то есть в течение 810 дней, в размере 11 процентов годовых. Размер процентов составит рублей (*11%/360*810).

Согласно расписок ФИО1 на договоре от 1 мая 2007 года, по рублей были им получены 18 января и 22 января 2010 года.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 25 декабря 2009 года №2369-У, с 28 декабря 2009 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,75 процентов годовых.

Следовательно, начислению подлежат проценты в размере 8,75 процентов годовых на сумму рубля () за период с 1 августа 2009 года по 18 января 2010 года за 168 дней пользования указанной суммой займа. Размер процентов составит (*8,75%/360*168). За пользование суммой займа в размере рублей () за период с 19 января по 22 января 2010 года подлежат начислению проценты в размере рублей (*8,75%/360*4).

С 23 января 2010 года размер основного долга по договору займа от 1 мая 2010 года составил рублей. Согласно расчету ФИО1, он просил взыскать проценты за пользование суммой займа до 1 апреля 2011 года.

На день предъявления ФИО1 иска в суд (14 апреля 2010 года) в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 26 марта 2010 года №2415-У, с 29 марта 2010 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Следовательно, начислению подлежат проценты в размере 8,25 процентов годовых на сумму рубля за период с 23 января 2010 года по 1 апреля 2011 года за 429 дней пользования указанной суммой займа. Размер процентов составит (*8,25%/360*429).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой займа в период с 1 мая 2007 года по 1 апреля 2011 года по договору от 1 мая 2007 года составит . По расчетам ФИО1, размер суммы процентов, который он просил взыскать с ФИО3, составил за этот же период .

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а в силу статьи 39 ГПК РФ право увеличения исковых требований предоставлено только истцу, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование суммой займа в размере, заявленном ФИО1 - .

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения приведенных норм закона, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за просрочку возврата суммы займа от 1 мая 2007 года также подлежит удовлетворению.

При начислении процентов коллегией применяется учетная ставка банковского процента в размере 8,25%, действующая в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 26 марта 2010 года №2415-У по состоянию на 14 апреля 2010 года - день предъявления ФИО1 иска в суд.

По основаниям, указанным выше в определении, коллегией не принимается расчет размера процентов за просрочку возврата суммы займа, представленный ФИО1 (том 3 л.д.187-188), а производится собственный расчёт.

Срок возврата суммы займа по договору от 1 мая 2007 года установлен 1 апреля 2008 года, следовательно, за период с 1 января 2008 года по 30 июля 2009 года количество дней просрочки составило 570, а размер процентов, подлежащих уплате - рублей (*8,25%/360*570).

За период с 1 августа 2009 года по 18 января 2010 года с учетом возвращенной суммы рублей период просрочки возврата суммы рублей составил 168 дней, а размер процентов за указанный период - рубля (*8,25%/360*168).

За период с 19 января по 22 января 2010 года с учетом возвращенной суммы рублей период просрочки возврата суммы рубля составил 4 дня, а размер процентов за указанный период - рублей (*8,25%/360*4).

За период с 23 января 2010 года по 1 апреля 2011 года с учетом возвращенной 22 января 2010 года суммы рублей, период просрочки составил 429 дней, а размер процентов за этот период - (*8,25%/360*429).

Общая сумма процентов за просрочку возврата суммы займа по договору от 1 мая 2007 года составляет . Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Таким образом, всего с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать , из которых составляет основной долг; - проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, - проценты за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ при изменении состоявшегося решения суда нижестоящей инстанции и принятии нового решения, суд кассационной инстанции изменяет распределение судебных расходов.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет , следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Что касается взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы рублей, то коллегия в соответствии со статьей 100 ГПК РФ находит её разумной и не подлежащей изменению.

Поскольку по основаниям, изложенным выше в настоящем определении, коллегия пришла к выводу о том, что у ФИО3 имелись долговые обязательства перед ФИО1 по договору займа от 1 мая 2007 года, то в соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ он обязан был возвратить займодавцу сумму займа. В связи с этим, полученные ФИО1 от ФИО3 рублей необоснованно признаны судом первой инстанции суммой неосновательного обогащения и взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3, также как и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере рублей, процентов в размере , а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .

Кроме того, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных ФИО3 требований в этой части, увеличив их размер, поскольку ФИО3 заявил требование о взыскании процентов в размере .

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены коллегией на основании имеющихся материалов, в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, вынести новое решение и отказать ФИО3 в удовлетворении его требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .

В связи с отказом ФИО3 в удовлетворении всех его требований, предъявленных к ФИО1, не подлежит возмещению и сумма уплаченной ФИО3 при подаче иска государственной пошлины.

Коллегия находит доводы кассационной жалобы ФИО3 о безденежности договоров займа - несостоятельными. В материалах дела представлены подлинники расписок ФИО3, из которых следует, что деньги им получены в момент написания расписок. Собственноручно составляя расписки с указанием в них взятых в долг сумм, ФИО3 подтвердил факт получения указанных в них сумм.

То обстоятельство, что кредитный договор от 1 мая 2007 года не был подписан ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО3 не получил сумму, указанную в расписке, поскольку факт передачи денежных средств исходя из смысла части 1 статьи 807 ГК РФ в совокупности с частью 2 статьи 808 ГК РФ должен подтверждаться не распиской займодавца, а распиской заемщика.

Коллегия также признает правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия ФИО1 на территории города Анадыря в моменты заключения договоров займа ни факт регистрации ФИО1 как по основному месту жительства вне города Анадыря, ни то обстоятельство, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован в городе К..

Все эти обстоятельства, указанные в кассационной жалобе ФИО3, не опровергают тот факт, что ФИО1, преимущественно проживающий в городе Анадыре, мог передать ФИО3 денежные средства в размерах, обозначенных в расписках.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании в ОАО «Трансаэро» информации о приобретенных ФИО1 в момент заключения договоров займа авиабилетах, вопреки доводам ФИО3 в кассационной жалобе, не влияет на законность постановленного судом решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договорам займа, поскольку сам по себе факт приобретения авиабилета не свидетельствует о невозможности получения ФИО3 денежных средств ФИО1 по договору займа и выдачи им расписки, в том числе любому другому лицу, действовавшему в интересах ФИО1

Обоснованным является и вывод суда о голословности утверждений ФИО3 относительно отсутствия у ФИО1 денежных средств, которые он передал ему по распискам. Как указано выше в настоящем определении, то, что ФИО3 получал от ФИО1 денежные средства в размерах, указанных в расписках, подтверждается собственноручными расписками ФИО3, следовательно, передавая ФИО3 суммы, указанные в расписках, ФИО1 имел их в наличии, а факт происхождения этих денежных сумм юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Несостоятельным коллегия находит и утверждение ФИО3 в кассационной жалобе о том, что началом течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договоров займа незаключенными является 21 апреля 2010 года - день получения ФИО3 копии определения суда о принятии к производству искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных сумм по оспариваемым договорам займа.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку во всех составленных ФИО3 расписках был указан срок возврата денежных средств, все эти обязательства имели срок исполнения и в отношении этих обязательств применяется специальное исчисление срока исковой давности, установленное частью 2 статьи 200 ГК РФ. Предъявление ФИО1 иска в суд к ФИО3 не может изменить начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения.

Необоснованным коллегия находит и утверждение ФИО3 о неосновательности взыскания с него в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений из этого права, то обстоятельство, что одним из видов экономической деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя является деятельность в области права, не исключает возможности ФИО1 вести свои дела в суде через представителя, оплата услуг которого обоснованно произведена судом первой инстанции по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы ФИО3 не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммами займа и процентов за просрочку возврата сумм займа, а также в части возмещения ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 , из которых рублей составляет основной долг; - проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, - проценты за пользование денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Это же решение в части, постановленной по требованиям ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части возмещения ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать ФИО3 в полном объеме.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Л. И. Дерезюк

Судьи Н.Г. Мирошник

В.В. Шепуленко