ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-4002/19 от 16.07.2020 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14248/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4002/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г., судей Якубовской Е.В., Мамия М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1 о взыскании суммы прямого действительного ущерба по кассационной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителей ПАО «Кубаньэнерго» по доверенностям – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы прямого действительного ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.09.2019 исковые требования ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Сочинские электрические сети, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго».

В кассационной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка в совокупности всем доказательствам по делу.

В судебное заседание явились представители ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности – ФИО2 и ФИО3, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4, повторившая доводы возражений от 25.06.2020, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прибывших в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом -Л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал ПАО «Кубаньэнерго» «Сочинские электрические сети» в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 группы. Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом -Л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность начальника производственного участка Дагомысского участка реализации и развития услуг, Дагомысский район Электрических сетей. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела требованию-накладной ДД.ММ.ГГГГФИО1 принял от ФИО5 материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен Договор о полной материальной ответственности , согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно- материальных ценностей (ТМЦ), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту проверки производственной деятельности Дагомысского участка реализации и развития услуг филиала ПАО «Кубаньэнерго» «Сочинские электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести служебное расследование по факту выявленного расхождения фактически допущенных приборов учета, отраженных в программном продукте 1С: «Энергетика» и остатков оборудования на складе Дагомысского района электрических сетей, выявлено несоответствие по количеству оставшихся приборов учета производства ЗАО «РиМ» относительно данным зафиксированным актом рабочей группы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения служебного расследования членами комиссии выявлена недостача приборов учета производства ЗАО «РиМ» в количестве 3 единиц, а именно: «РиМ» 189.12 (однофазный) – 1 ед. и «РиМ» 489.18 (трехфазный) – 2 ед. о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт .

Из представленных в материалы дела актов об отказе в подписании акта служебного расследования и не предоставлении работником письменного объяснения следует, что ФИО1 отказался ознакомиться и подписать акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дать объяснения относительно выявленной недостачи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом -Л/у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Экспертно-криминалистического отдела УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО работника» договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что учитывая, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ, при переводе истца и смене материально-ответственных лиц, инвентаризация работодателем не проводилась, факт причинения ущерба ответчиком истцом не доказан, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1, отсутствуют основания для взыскания со ФИО1 ущерба, причиненного работодателю.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей является наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи10 Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий