Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве истца по делу по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о признании права залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о признании права залога.

Требования мотивировал тем, что Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд к ответчикам с иском о признании права залога на недвижимое имущество, переданное ему в залог ФИО2 по договорам залога № от 10.01.2013 и № от 10.01.2013, и в последствии незаконно отчужденное ФИО2, по нескольким сделкам, ФИО3 Заочным решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 31.10.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Первомайского райсуда г. Краснодара от 08.02.2017, по заявлению ФИО2 решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского райсуда г. Краснодара от 27.03.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон в судебные заседания 20.03.2018 и 27.03.2018, не предоставив сведений о причинах неявки. Банк в указанные даты не явился в судебные заседания, поскольку по договору частичной уступки прав (требований) № от 05.02.2018 передал все требования по указанным договорам, заключенным с ФИО2 – ФИО1 Поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в деле, не был уведомлен, то не мог присутствовать в судебных заседаниях.

В связи с заключением указанного договора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу № А32-13731/2014 была совершена процессуальная замена Банка на ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 Данный судебный акт подтверждает передачу прав Банком ФИО1 по договору цессии.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, полагался на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Банк «Возрождение» (ПАО), ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Как установлено в судебном заседании, Банка «Возрождение» (ПАО) обратился в суд к ответчикам с иском о признании права залога на недвижимое имущество, переданное ему в залог ФИО2 по договорам залога № от 10.01.2013 и № от 10.01.2013, и в последствии незаконно отчужденное ФИО2, по нескольким сделкам, ФИО3 Заочным решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 31.10.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Первомайского райсуда г. Краснодара от 08.02.2017, по заявлению ФИО2 решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о признании права залога, с Банка «Возрождение» (ПАО) на ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней.

Председательствующий -