Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил административный иск к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 26 декабря 2018 года судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства от 9 февраля 2019 года №, как нарушающее его права, свободы и законные интересы, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 декабря 2018 года.

Свои требования мотивировал тем, что после возбуждения исполнительного производства № от 9 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель был обязан действовать в строгом соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество, регламентирующими обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов. По личным обязательствам супруг - должник несет ответственность только своим личным имуществом. На совместную со вторым супругом собственность взыскание налагаться не может до тех пор, пока у этого имущества статус общего совместного. Этот статус утрачивается, когда производится выдел доли каждого из супругов. После завершения выдела и определения супружеской доли, кредитор вправе обратить имущество, составляющее уже исключительную, а значит являющуюся его личной собственностью, долю должника по общим правилам исполнительного производства. Обращение взыскания на долю должника в совместной собственности может быть обращено в судебном порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Следовательно, обращение взыскания на имущество, арест квартиры и последующая передача арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем в порядке, не предусмотренном Законом об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 8816/18/50001- ИП от 9 февраля 2018 года, 26 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен арест на квартиру, площадью 105,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 26 декабря 2018 года составлен акт о наложении ареста. Арест был произведен без привлечения должника, он, как супруг, также не знал об аресте имущества. Арест производился судебным приставом-исполнителем ФИО2 без выезда на квартиру.

Все действия по реализации арестованного имущества должны были производиться отделом организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области г. Красногорск и в строгом соответствии с нормами закона, соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом «По вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» № от 30 апреля 2015 года, а также в строгом соответствии с методическими рекомендациями по оценке и реализации имущества должников, регламентирующими алгоритм действий службы судебных приставов-исполнителей.

Определением от 22 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Этим же определением суда определены участвующие в гражданском деле лица: истец - ФИО1, ответчик - отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО Сбербанк, ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области.

Протокольным определением суда от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресурс универсал».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя и освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 31 июля 1999 года ФИО1 и ФИО3 заключили брак, который ко дню судебного заседания не расторгнут.

В отношении должника ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, в дальнейшем объединенных в сводное исполнительное производство № 8816/18/50001-ИП, материалы которого представлены в данное гражданское дело.

Предмет исполнения по исполнительному производству является в том числе, взыскания задолженности по кредитным договорам, иные взыскания имущественного характера.

ФИО1 не является стороной исполнительного производства.

Из имеющейся в материалах сводного исполнительного производства выписки из ЕГРН от 29 марта 2019 года следует, что в отношении квартиры с кадастровым номером <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО3 18 ноября 2011 года.

В распоряжении судебного пристава-исполнителя также имелись сведения о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были временно зарегистрированы до 19 августа 2019 года и до 30 сентября 2019 года соответственно ФИО5 и ФИО6

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе и в отношении иного имущества.

Материалы сводного исполнительного производства содержат сведения о направлении судебным приставом-исполнителем должнику ФИО3 процессуальных документов как в 2018 году, так и в дальнейшем, в том числе по адресу: <...>, по которому ФИО3, а также и члены ее семьи, в том числе и истец ФИО1 зарегистрированы по месту жительства.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проводилась оценка и проводились торги, 13 января 2020 года победителем аукциона объявлено ООО «Ресурс универсал».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным протокола «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 7 по продаже арестованного имущества» - квартиры площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> от 28 ноября 2019 года, о признании незаконным снижения цены переданного на реализацию имущества на 15%, признании недействительными состоявшихся 13 января 2020 года публичных торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ООО «Современные системы бизнеса», о применении последствий признания недействительными торгов. На период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, в установленном законом порядке не заключался. В период брака супруги приобрели в числе иного имущества и жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сведений о том, что указанная квартира, либо иное имущество, приобретенное в период брака, были разделены в установленном законом порядке между супругами, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 235, 244-247, 255, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33-35, 38-39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что оспариваемые постановления от 26 декабря 2018 года и акт соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в отношении имущества должника, которая являлась его титульным собственником, и которое в настоящее время реализовано на торгах, из отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих, что обязательства по исполнительному производству являются личными обязательствами ФИО3, а не общими долгами супругов, подлежащими распределению между ними пропорционально присужденным им долям при разделе общего имущества супругов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доводы в кассационной жалобе связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи