Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 сентября 2019 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, признании отдельных условий договора недействительными.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата> заключил с ответчиком договор аренды .... помещения по адресу: <адрес> на срок с 5 октября 2018 г. по 5 сентября 2019 г. Помещение передано истцу по акту приема-передачи. По условиям договора общий размер ежемесячных платежей предусмотрен в размере 11332 руб. В настоящее время ему чинятся препятствия в пользовании арендованным имуществом, несмотря на отсутствие задолженности по оплате арендных платежей.

В связи с заявленными требованиями ФИО1 просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом, наложить арест на спорное имущество, запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество и сделок с указанным имуществом, наложить запрет на расторжение арендодателем договора аренды. В случае удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, включить в определение суда условие о взыскании в пользу истца денежной суммы в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5000 руб. в день.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запрещений, указанных в п. 2 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того заявленные обеспечительные меры не отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судьи следует признать соответствующими требованиям закона, поскольку по смыслу приведенных норм решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Между тем такие доказательства в настоящее время заявителем не представлены. Сами по себе лишь опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, либо других лиц, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявления.

Кроме того, закон предписывает, что принятая мера по обеспечению иска должна быть соразмерной заявленному требованию.

В то же время в качестве одной из мер по обеспечению иска истцом указано наложение запрета ответчику не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом. Вместе с тем данное требование указано в исковом заявлении и подлежит рассмотрению по существу при постановлении решения, в силу чего не может быть разрешено в рамках принятия обеспечительной меры, то есть до вынесения решения. Наложение запрета на расторжение арендодателем договора аренды не могло быть избрано в качестве обеспечительной меры, поскольку такое право предоставлено законом арендодателю и не может быть ограничено, в том числе в рамках рассмотрения вопроса об избрании обеспечительной меры.

Таким образом, определение судьи закону не противоречит, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено, а потому оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья