Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Бориса Витальевича к ДГИ города Москвы о признании незаконным бездействия, допущенного при переселении по программе реновации, возмещении ущерба, выразившегося в оплате части предоставленного в собственность жилого помещения,

по кассационной жалобе Зарубиной Татьяны Валерьевны и Зарубиной Валери Борисовны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истцов Зарубиной Т.В., Зарубиной В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Московского фонда реновации жилой застройки Ротар А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Зарубин Б.В. обратился в суд с иском к ДГИ Москвы о признании незаконным бездействия при его переселении по программе реновации, приведшего к нарушению права на безвозмездное предоставление жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого и причинению убытков в размере внесенной им по соглашению оплаты части жилого помещения, которые просил взыскать с ответчика в размере стоимости <данные изъяты> части жилого помещения – 999000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что в рамках переселения по программе реновации заключил с Фондом реновации 14 марта 2019 года договор мены принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры общей площадью 32,2кв.м (жилой 20,4 кв.м.) по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,1 кв.м. (жилой 25,8 кв.м.) по адресу: <адрес> с доплатой за увеличение площади в размере 1 775 983 руб. полагает, что в результате самоустранения ДГИ г. Москвы от обеспечения его равноценным жилым помещением безвозмездно он вынужден был решать проблемы с переселением с Фондом реновации, который не уполномочен г. Москвой на предложение других вариантов переселения, ответчик скрыл от него информацию о наличии или отсутствии других равноценных квартир, в результате такого бездействия и злоупотребления властью он вынужден заключить договор мены с условием доплаты за увеличение жилой площади новой квартиры, оплатил излишне 10,5 кв.м. на кредитные средства, передал квартиру в залог банку, в связи с чем в соответствии с положениями статей 10, 16, 1069 ГК РФ причиненные незаконным бездействием государственного органа убытки подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Решением Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2021 года в удовлетворении иска Зарубина Б.В. отказано.

Определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 года произведена замена истца Зарубина Б.В., умершего 5 ноября 2021 года, на наследников Зарубину Т.В. Зарубину В.Б. и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба правопреемников истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зарубина Т.В. и Зарубина В.Б. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, не соглашаются с выводами судов о добровольном заключении Зарубиным Б.В. договора мены с доплатой, нарушение процессуальных норм при длительном невручении копии апелляционного определения, участие на стороне ответчика представителя фонда реновации, не способного ответить за бездействие, допущенное ДГИ г. Москвы, что привело к ошибочным выводам судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Московский фонд реновации жилой застройки просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, извещение вручено 26.10.2023 года (11999188691154).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений третьего лица на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зарубин Б.В. являлся собственником однокомнатной квартиры № 80 общей площадью 32,0 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, включенном в Программу реновации жилищного фонда в городе Москва, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП.

ДГИ г. Москвы уполномочен в рамках реализации указанной программы на предоставление равнозначных жилых помещений гражданам в сроки, установленные программой реновации жилищного фонда, а Московский фонд реновации жилой застройки создан и уполномочен на дополнительные способы реализации жилищных прав собственников жилых помещений в МКД, включенном в программу реновации, в том числе на заключение договоров мены жилого помещения исключительно по инициативе либо с согласия собственника квартиры на жилое помещение меньшей площадью с доплатой со стороны Фонда реновации либо на жилое помещение большей площадью с доплатой со стороны собственника за разницу в площади помещения.

Фондом реновации в адрес Зарубина Б.В. направлено уведомление от 20.11.2018 № ФР-01-608/18-34 о возможности при условии наличия согласия с его стороны произвести обмен принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> путем заключения договора мены с выплатой ему компенсации за разницу в площади помещения и разъяснена возможность приобрести жилые помещения большей площади и/или с большим количеством комнат за дополнительную плату в рамках постановления Правительства Москвы от 01.02.2018 № 45-ПП. В случае заинтересованности в указанных вариантах обмена истцу предложено обратиться в Фонд реновации.

6 декабря 2018 г. Зарубин Б.В. обратился в Фонд реновации с заявлениями об отказе от приобретения жилого помещения, имеющего меньшую жилую площадь с выплатой ему денежной компенсации, и о желании приобрести за доплату жилое помещение, имеющее большую площадь и большее количество комнат.

14 марта 2019 года между Фондом реновации и Зарубиным Б.В. заключен договор мены жилого помещения, по условиям которого Зарубин Б.В. приобрел в собственность жилое помещение общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м., состоящее из 2-х комнат, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в обмен на принадлежавшее ему жилое помещение общей площадью 32,0 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в п.2.1 установлен размер доплаты за разницу в жилой площади, Зарубиным Б.В. внесен обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей, включенный в доплату.

В пункте 6.2 договора мены истец подтвердил, что он понимает значение своих действий, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска Зарубина Б.В. к Московскому фонду реновации жилой застройки, Департаменту градостроительной политики города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании суммы дополнительной платы при приобретении жилого помещения по договору мены, возложении обязанности признать жилые помещения равнозначными, внести изменения в договор мены жилого помещения, произвести возврат суммы доплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Зарубиным Б.В. требований, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 15, 16, 421, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 9 статьи 7.3, 7.6 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», пункта 1.2 постановления Правительства Москвы от 01.02.2018 № 45-ПП, пунктов 4.2.57, 4.2.69, 4.2.70 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от 16 июня 2020 года, исходил из недоказанности истцом в силу правильного распределения бремени доказывания причинения ему убытков неправомерным бездействием или действиями ДГИ Москвы.

При этом суд принял во внимание, что информация о праве истца на предоставление ему равноценного жилого помещения в рамках программы реновации не скрывалась, условия обеспечения жилищных прав переселяемых из включенных в программу реновации домов лиц регламентируются Законом «О статусе столицы Российской Федерации», опубликованном для всеобщего сведения, сроки заключения соглашения о предоставлении равноценного жилого помещения законом не установлены, в связи с чем отсутствие такого соглашения с ДГИ на дату заключения в марте 2019 года договора мены с Фондом реновации не свидетельствует о неправомерном бездействии ДГИ г. Москвы, повлиявшем на волеизъявление собственника квартиры обменять ее на жилое помещение большей площади с доплатой и нарушении права Зарубина Б.В. на безвозмездное обеспечение равноценным жилым помещением, следовательно отсутствует совокупность условий для возложения на ДГИ г. Москвы ответственности за возврат части внесенной доплаты истцу в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы правопреемников истца о том, что к бездействию ДГИ г. Москвы следовало отнести сокрытие информации об отсутствии равнозначных жилых помещений в домах и районе переселения и непредоставление такого помещения истцу, который не отказывался от безвозмездного предоставления жилого помещения, указал на то, что право истца на получение равнозначного жилого помещения в дальнейшем в ходе реализации программы реновации ответчиком не было нарушено и могло быть реализовано в дальнейшем, однако Зарубин Б.В. без признаков порока волеизъявления избрал способ обеспечения жилищных прав путем заключения договора мены с Фондом реновации, отказался от приобретения жилья меньшей площади с условием доплаты ему разницы в площади, изъявил желание приобрести квартиру большей площади с условием внесения им доплаты за разницу в площади, имея право и возможность не заключать такой договор без негативных последствий для себя в виде лишения или ограничения права пользования жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы правопреемников истца Зарубиной Т.В. и Зарубиной В.Б. содержат выраженное несогласие с выводами судебных инстанций, однако не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального права при разрешении спора, в связи с чем не образуют перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

В рассматриваемом случае судами все юридически значимые обстоятельства установлены, правовая оценка обстоятельствам дела дана надлежащая в соответствии с требованиями процессуального закона о возложении бремени доказывания причинения убытков неправомерным бездействием ответчика на истца, выводы судов в судебных постановлениях изложены мотивированно, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность судебных актов, несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой обстоятельств дела поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является, иная оценка установленных судами обстоятельств дела и доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного ограничения, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений или способных повлиять на правильность обжалуемых решения и апелляционного определения, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства длительного неполучения копии апелляционного определения, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела представителя ответчика ДГИ г. Москвы частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ не могут быть признаны нарушением норм процессуального права, влияющим на правильность постановленных по делу решения и апелляционного определения.

Иных доводов, заслуживающих внимания суда кассационной инстанции при проверке в кассационном судопроизводстве обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Татьяны Валерьевны и Зарубиной Валери Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: