Гражданский кодекс часть 1

на решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в запись акта о регистрации брака от 10 августа 1944 года между ФИО8 А.И. и ФИО6, указав имя жениха вместо «ФИО16» - «ФИО13», об установлении неполноты записи акта гражданского состояния о рождении № от 27 марта 1952 года в отношении ФИО4 и внесении изменений в запись акта о рождении № от 27 марта 1952 года, указав отчество «ФИО17», дату рождения отца ДД.ММ.ГГГГ года, дату рождения матери 4 ноября 1920 года, об исключении указания на национальность родителей «русский» и «русская» и указании национальности ФИО9 - «еврей», о внесении изменений в запись акта о перемене имени № от 15 августа 2013 года в отношении ФИО10, исключив указание на национальность «русский» и указании национальности «еврей», об установлении неправильности архивной записи о бракосочетании № от 18 ноября 1919 года, указав возраст жениха ФИО1 вместо 27 лет - 28 лет, а возраст невесты ФИО2 вместо 17 лет - 20 лет, об установлении неправильности архивной записи о смерти № от 9 августа 1921 года в отношении ФИО24ФИО12, указав год рождения 1899 вместо 1900 год.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года, заявление ФИО10 удовлетворено частично, установлены неполнота записи акта гражданского состояния № от 27 марта 1952 года о рождении ФИО4, неправильность записи о бракосочетании № от 18 ноября 2019 года в указании возраста ФИО1 и ФИО2, неправильность записи № от 9 августа 1921 года о смерти ФИО12ФИО24. Постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в запись о бракосочетании № от 18 ноября 1919 года, а именно указания возраста жениха – ФИО1 ФИО14 (так в документе) ФИО24 - 28 лет, а невесты – ФИО3 - 20 лет, внесения изменения в запись о смерти № от 9 августа 1921 года ФИО24ФИО12, а именно указания года рождения 1899, внесения изменения в запись акта о рождении № от 27 марта 1952 года, а именно указания отчества ФИО4 - «ФИО17». В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в запись о заключении брака родителей заявителя. Указывает на наличие разночтений в национальности заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Порядок внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния регламентируется главой 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», одним из оснований для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является решение суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении, повторно выданном 19 мая 2021 года.

Исходя из записи акта о браке № от 10 августа 1944 года, ФИО6 вступила в брак с ФИО7ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена фамилия ФИО8.

В записи акта о расторжении брака № от 16 мая 1974 года значится, что брак расторгнут между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В записи акта о заключении брака № приведено, что 2 февраля 1977 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили в брак.

По архивной справке от 9 июля 2021 года №/С ГКУ <адрес>ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>.

В соответствии с архивной справкой от 15 июля 2021 года №ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. Алексеевка.

Из архивной справки следует, что ФИО1 (ФИО24) родился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент вступления в брак с ФИО3 А.М., 18 ноября 1919 года ему было 28 лет, тогда как в сведениях о заключении брака указано 27. В архивной справке о рождении ФИО3 указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент вступления в брак с ФИО1 18 ноября 1919 года ей было 20 лет, а не 17 лет.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГФИО9 переменил фамилию на «ФИО10».

Разрешая заявление ФИО10, суд ФИО11 инстанции, руководствуясь статьями 23, 70 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», установив неполноту сведений в свидетельстве о рождении заявителя и неправильность архивных записей о бракосочетании № от ДД.ММ.ГГГГ, о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24ФИО12, удовлетворил требования заявителя в данной части.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в актовую запись о регистрации брака от 10 августа 1944 года, внесении изменений запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты рождения родителей заявителя, исключения записи о их национальности и указания национальности заявителя «еврей», суд первой инстанции усмотрел спор об отце заявителя и учел, что актовая запись о его рождении не содержит сведений о дате рождения родителей, а сведения о национальности родителей (одного из родителей) вносятся по их желанию в то время, как заявителем не представлено доказательств неправильности сведений о национальности родителей, внесенных в актовую запись о его рождении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах действующего законодательства, мотивированными со ссылкой на доказательства, и обстоятельствам по делу они не противоречат, сомнений в законности не вызывают.

Доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина