Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 05.10.2020 дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2020, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей – оставить без удовлетворения»,

ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2015 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, понесенных в связи с исполнением решения суда на стадии исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, приводит доводы о том, что суд ограничил право взыскателя на взыскание судебных расходов на стадии исполнительного производства. Полагает, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

Предъявляя требования о возмещении судебных расходов, истец основывал их на соглашении № ** от 15.05.2018, заключенном между ним и ООО «Юрист», по условиям которого истцу Обществом оказывались юридические услуги по вопросу полного и фактического исполнения должником САО «ВСК» исполнительного листа серии ФС №** от 16.11.2017, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 задолженности в размере 1091,50 рублей, в том числе ведение исполнительного производства (далее – ИП), а именно: составление и направление заявлений, ходатайств, жалоб в рамках ИП, ведение переговоров с судебным приставом-исполнителем по вопросу ведения исполнительных мероприятий по ИП, контроль хода ИП, участие в исполнительных мероприятиях.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанными нормами ГПК РФ не предусмотрено возмещение расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, на услуги представителя, оказанные на стадии исполнения решения.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут, вопреки доводам частной жалобы заявителя, являться основанием для обращения в суд в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку услуги, оказанные представителем по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера, суд первой инстанций, разрешая заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению (статей 98, 100 ГПК РФ), и, учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика 5000 рублей в возмещение судебных расходов за участие его представителя в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права самим заявителем, вследствие чего судьей апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: