Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 27.10.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к КФХ «Каравай» о признании недействительными договора аренды земельного участка и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации обременения в виде аренды.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КФХ «Каравай» по доверенности ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/115 доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в СПК «Лубошево» <адрес>, которую он унаследовал после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В конце 2016 года ФИО2 из общего земельного участка с кадастровым номером № выделил принадлежащую ему долю. Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что выделенный им земельный участок с кадастровым номером № обременен правом арены в пользу КФХ «Каравай» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни его мать, ни он сам не давали согласие на заключение данного договора. На его обращение к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды, ответа он не получил. Полагает, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором было принято решение о передаче земельного участка в аренду, не соответствует закону, поскольку участники долевой собственности не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, в доверенности на имя ФИО7, якобы выданной матерью истца ФИО6, и в доверенностях других собственников полномочие на участие в собрании не прописано, не понятно, сколько участников долевой собственности присутствовало на собрании. Кроме того, в договоре аренды условие о расторжении договора аренды указанного земельного участка отсутствует.

С учетом уточненных исковых требования истец просил суд признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выделенного им из общего земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 27.10.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, и подлежит исчислению с момента государственной регистрации им права собственности на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что имеет право на оспаривание договора аренды, так как является арендодателем земельного участка. Указывает, что о проведении общего собрания собственники земельных долей не уведомлялись, поэтому не могли оспорить его решение. Получая арендную плату, он не знал о наличии арендных отношений с КФХ «Каравай». Просил о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в подложной доверенности, выданной от имени его матери ФИО7 Третьи лица, собственники условных земельных долей, по его мнению, были лишены права участвовать в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КФК «Каравай» по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Управления Росреестра по Брянской области, представитель Аркинской сельской администрации, иные лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют..

Судом установлено, что ФИО4 принадлежала условная земельная доля в земельном массиве с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СПК «Лубошево».

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 уполномочила ФИО7 совершить следующие действия: прекратить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с СПК «Лубошево», подать заявление и подписать с арендатором договор аренды, зарегистрировать договор аренды с арендодателем КФХ «Каравай». Доверенность удостоверена главой Аркинской сельской администрации ФИО8

Не общем собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СПК «Лубошево», КФХ «Каравай».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГФИО7, действующая по доверенности от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности, и глава КФХ «Каравай» ФИО9 заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 8203101 кв.м., расположенного ??????????????????????????????????????????????????

ФИО2 является собственником 1/115 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8203101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, «СПК «Лубошево», на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выделил принадлежащую ему земельную долю, площадью 71200 кв.м., с присвоением ей кадастрового номера №, которая находится в обременении по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «Каравай».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными решения общего собрания и договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 отсутствуют права оспаривать данные сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ч.З ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной договора аренды земельного участка, а также он не являлся собственником условной земельной доли, в отношении которой принято решение общим собранием собственников земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Поскольку в 2010 году ФИО2 не имел материальных прав в отношении условной земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, его права не могли быть нарушены решением общего собрания собственников условных земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за шесть лет до принятия им наследства на имущество в виде условной земельной доли.

ФИО2 также не вправе по действующему законодательству защищать в суде нарушенные, по его мнению, права своей покойной матери по тому основанию, что она при жизни, якобы не уполномочивала ФИО7 на заключение от ее имени договора аренды земельного участка и не выдавала ей соответствующую доверенность.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Решение общего собрания собственников земельного участка о передаче участка в аренду могло быть оспорено только тем участником долевой собственности, который на общем собрании выразил свое несогласие с передачей участка в аренду ( ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В течение пяти лет с момента передачи земельного участка в аренду КФХ «Каравай» - с ДД.ММ.ГГГГ - не оспаривала сделку, получала арендную плату, не подвергала сомнению полномочия ФИО7, действовавшей от ее имени на общем собрании собственников условных земельных долей и при заключении договора аренды.

ФИО2 принял наследственное имущество с обременением в виде договора аренды. На момент заключения договора аренды в 2010 году он не имел никакого отношения к данному имуществу, в связи с чем данная сделка его прав не нарушала.

Статьей 617 ГК РФ предусмотрено сохранение договора аренды при смене собственника.

Как собственник в порядке наследования земельного участка, находящегося в аренде, истец имеет лишь право на расторжение договора аренды по основаниям, предусмотренным законом. В этой связи верной является ссылка суда на неправильно избранный истцом способ защиты своего права.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для признания сделок недействительными.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о нарушении процедуры общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение данного собрания не могло быть предметом судебной проверки по иску ФИО2

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия отклонила ходатайство ФИО2 в суде апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод по этому вопросу не имеет правового значения для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено нарушений прав третьих лиц – собственников условных земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, - поскольку действительность сделок судом первой инстанции не проверялась по причине отсутствия у истца соответствующего права требования.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, основанием к отмене решения суда они не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 27.10.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к КФХ «Каравай» о признании недействительными договора аренды земельного участка и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации обременения в виде аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ