Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя АО «Славянка плюс» по доверенности от 7 февраля 2020 г. ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, обратившись в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Славянка», Группе компаний «Славянка» о защите прав потребителей, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В иске указал, что 21 января 2020 г. при употреблении конфеты, произведенной «Конфетным объединением Славянка», обнаружил внутри нее посторонний предмет похожий на кость. Обнаружение постороннего предмета вызвало у него чувство брезгливости, отрицательные эмоции, нравственные переживания, заключающиеся в появлении страха встретить подобный посторонний предмет в продуктах питания, нежелание приема пищи, причинило головную боль, тошноту, головокружение.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о компенсации морального вреда оставлена без ответа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2020 г., принятым в протокольной форме, из числа ответчиком исключены ООО «Управляющая компания «Славянка», Группа компаний «Славянка»; к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Славянка плюс».

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 г., в иске ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме; указывает, что некачественный товар на экспертизу ответчик не забрал и не просил представить, тогда как он от его передачи не уклонялся; ссылается на наличие оснований для критичной оценки показаний допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела технического контроля в ООО «Управляющая компания «Славянка» ФИО6

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Славянка плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 5 ноября 2014 г., основным видом его экономической деятельности является производство шоколада и сахарных кондитерских изделий.

Истец, ссылалась на обнаруженный в конфете производства АО «Славянка плюс» посторонний предмет, в подтверждение представил фотографии, из которых усматривается, что рядом с конфетой находится посторонний предмет.

17 февраля 2020 г. истец направил ООО «УК «Славянка» претензию с требованием о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

При этом истец не представлял АО «Славянка плюс» имеющий недостатки товар для установления его качества и проведения экспертизы при наличии спора о причинах возникновения недостатков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что из представленных фотографий не следует нахождение в конфетной продукции постороннего предмета, он располагается рядом с конфетой и не содержит следов карамели, шоколада и других пищевых продуктов.

Также ответчиком в подтверждение своей позиции о том, что изготавливаемая им конфетная продукция отвечает предъявляемым к ней требованиям по качеству и не могла содержать посторонний предмет, в материалы дела представлены декларации о соответствии Евразийского Экономического Союза (ЕАС), сертификаты ООО «Управляющая Компания «Славянка», АО «Славянка плюс», АО «Какао - продукт», анализ опасностей при производстве конфет на линиях «Конбар», журналы учета и эксплуатации СИТ и магнитов, СОП «Предупреждение попадания посторонних предметов в продукцию», акты входного контроля сырья, подтверждающие качество и безопасность реализуемого пищевого продукта.

Согласно показаниям допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля начальника отдела технического контроля, стандартизации, сертификации и системы менеджмента качества в ООО «Управляющая компания Славянка» ФИО4, из арахиса, миндаля, фундука и кешью делаются обработанные орехи, т.е. идет полный процесс очистки в несколько этапов. Во всех процессах используется высокотехнологичное оборудование. В данной конфете «Степ» идет арахис мелкой фракции и тертый фундук. Мелкая фракция - это максимально 1 см, а минимально 0,7 мм. Это половинки арахиса, поэтому если бы палочка попала при дроблении орехов, то она была бы измельчена, поскольку минимальный размер ячейки в вибросите 0,9 мм. При формовке конфеты идет пластование, прохождение через щель, которая формует ее, щель гораздо уже данной палочки. Размер одного слоя идет 0,3 мм. Весь пластиковый инвентарь проходит контроль на целостность, потому что есть «весла» пластиковые, совки, которые могут откалываться. На деревянные поддоны идет только готовая продукция. Сита проверяются Роспотребнадзором.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца при рассмотрении дела заявлено не было.

Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке был довод стороны истца о том, что ответчиком не проведена экспертиза качества товара после поданной истцом претензии. Отклоняя его, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что, как следует из материалов дела, истцом не предпринимались действия по возврату товара для выполнения обязанности изготовителя по проведению экспертизы, который не уклонялся от принятия товара у потребителя.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не подтверждают нарушение ответчиком как изготовителем конфетной продукции прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 469, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 15, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО7