Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Иркутска,

установила:

иск о признании состоявшимся договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обоснован следующим. По договору от 15 мая 2013 г. он купил неисправный автомобиль, принадлежащий ФИО2, при том, что последнего при совершении сделки не было, получил сам товар, ключи и документы от ФИО3 После ремонта он пользовался им открыто, но на учёт поставил только в 2015 г., поскольку потерял договор купли-продажи и паспорт транспортного средства. После постановки на учёт продал автомобиль ФИО5, у которого он истребован и передан ФИО2 в связи с тем, что последний заявил о хищении у него автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что: факт заключения договора купли-продажи автомобиля не оспорен; истцом представлены доказательства, подтверждающие длительное и открытое его владение автомобилем; материалы уголовного дела, по которому не вынесен приговор, не могут быть положены в основу судебных актов; автомобиль выбыл из владения ответчика по его воле, о чём он сам дал пояснения; не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль, зарегистрированный на имя истца, и находящийся на территории специализированной стоянки в отсутствие правового основания передан ответчику; к участию в деле не привлечено лицо, передавшее автомобиль ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 и поставлен на учёт за ним в 2012 г., передан ФИО3 для перевозки леса без какого-либо договора или иного оформления, не возвращён, объявлен в розыск в ноябре 2013 г. по заявлению о хищении у ФИО2

9 марта 2015 г. автомобиль поставлен на учет на имя ФИО1, 14 марта 2015 г. он продал автомобиль ФИО5, у которого тот 24 марта 2015 г. изъят сотрудниками полиции при попытке постановки на учёт, помещён на специализированную стоянку, признан вещественным доказательством по уголовному делу по факту хищения автомобиля у потерпевшего ФИО2, передан ему на ответственное хранение.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 8 июля 2019 г., расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 14 марта 2015 г., заключенный продавцом ФИО1 и ФИО5, взыскано уплаченная цена по договору, поскольку установлено, что автомобиль обременен правами ФИО2, о чём продавец не сообщил покупателю.

Также судами установлено, что оригинал паспорта транспортного средства находится в материалах уголовного дела, куда предоставлен ФИО2 ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 15 мая 2013 г., на который он ссылался как заключенный с ФИО2, не предоставлен. На учет на имя ФИО1 автомобиль поставлен без предоставления паспорта транспортного средства при наличии заявления о его утрате и договора купли-продажи от 4 марта 2015 г., подписи в котором, выполненные от имени ФИО2, ему не принадлежат.

17 апреля 2018 г. учет автомобиля произведен за ФИО2, после чего он периодически заключал договоры страхования как владелец автомобиля.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 218, 223, 301-302, 454, 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии договорных правоотношений между сторонами спора и оснований для возникновения у истца права собственности на автомобиль, о законности владения ответчиком автомобилем, в связи с чем, отказано в удовлетворении иска о признании состоявшимся (заключенным) договора купли-продажи автомобиля и об истребовании автомобиля из владения ответчика.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

При установленных судами обстоятельствах владение истца автомобилем открытым не является, принимая во внимание, что ФИО2 не знал ни о продаже автомобиля, ни о ФИО1, видимых для третьих лиц действий с автомобилем ФИО1 не предпринимал, доказательств его использования, страхования, оплаты транспортного налога не представлял, на учёт его поставил лишь спустя почти два года, после чего сразу же продал.

Вышеприведенные выводы судов сделаны в результате оценки всех доказательств и обстоятельств дела, а не только материалов уголовного дела.

Лицо, передавшее ответчику автомобиль на ответственное хранение, – орган предварительного следствия – участником спорных материальных правоотношений не является, а потому у судов не имелось оснований для привлечения его к участию в деле.

Действительно, факт выбытия вещи из владения собственника по его воле исключает его право на истребование имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако по данному делу иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен не ФИО2, а ФИО1 Кроме того, под выбытием имущества из владения по воле его собственника понимается такая передача имущества, которая порождает титульное владение принявшего его лица, т.е. законное основание – вещное или обязательственное право. Фактическая передача вещи собственником без какого-либо договора или иного ее оформления не влечет титульного владения, а потому не является препятствием для истребования собственником вещи даже у третьего лица, ее пусть даже добросовестного приобретателя.

Помимо прочего, на момент предъявления иска и рассмотрения дела автомобиль учтен ФИО2 Названное решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО1 и ФИО5, не является основанием для возвращения первому автомобиля в его собственность, поскольку автомобиль изъят не на основании виндикационного иска, а по административному акту в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко