Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО6, ФИО14 и ФИО1 являются собственниками земельного участка №, с кадастровым номером №, площадь 679 кв.м, по адресу: <адрес>, Центральная усадьба АФ «Сонечная».

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., по вышеуказанному адресу, который был частью участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО15 Впоследствии, по заявлению собственника, участок № разделен, в результате чего на кадастровый учет были поставлены два участка с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2). Между тем, по мнению истцов, согласно заключению специалиста, были установлены кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на вышеуказанные земельные участки. Наличие реестровой ошибки влечет незаконное и необоснованное привлечение истцов к административной ответственности и может повлечь нарушение их прав собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 – ФИО16 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО5 со своим представителем ФИО17, ФИО13, ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

ФИО2 с представителем ФИО16 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Центральная усадьба агрофирмы «Солнечная», <адрес>.

ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются сособственниками земельного участка площадью 679 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Центральная усадьба агрофирмы «Солнечная», <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Центральная усадьба агрофирмы «Солнечная», <адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО15 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1135 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Центральная усадьба агрофирмы «Солнечная», 17/1.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком.

При этом, судом установлено, что постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО15 предоставлен собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 911 кв.м., в том числе земельный участок площадью 319 кв.м., расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций для индивидуального жилищного строительства в Центральной усадьбе агрофирмы «Солнечная», 17 в <адрес>.

По решению собственника от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка в границах исходного земельного участка: земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Центральная усадьба агрофирмы «Солнечная», 17 и земельный участок площадью 411 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Центральная усадьба агрофирмы «Солнечная», 17/3.

На основании постановления главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении гражданам ФИО1, ФИО6, ФИО7 земельного участка для индивидуального жилищного строительства», они стали собственниками в равных долях по 1/3 доле каждый земельного участка площадью 679 кв.м., в том числе земельного участка площадью 151 кв.м., расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Центральная усадьба агрофирмы «Солнечная», <адрес>. Сведения о характерных точках границ этого земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО5 на основании заключенного с ФИО15 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стала собственником земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем трехэтажного жилого дома площадью 436,3 кв.м., по адресу: <адрес>, Центральная усадьба агрофирмы «Солнечная», <адрес>. Сведения о характерных точках границ данного земельного участка также внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО18 на основании заключенного с ФИО15 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стал собственником земельного участка площадью 411 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 325,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Центрштьная усадьба агрофирмы «Солнечная», 17/3.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО18 продал земельный участок и жилой дом ФИО19 и ФИО20 в общую совместную собственность. Сведения о характерных точках границ земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании протокола о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стал собственником земельного участка площадью 411 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенным на нем трехэтажным жилым домом литеры: A, Al, А2, площадью 325,8 кв.м, с подземным этажом, по адресу: <адрес>, Центральная усадьба агрофирмы «Солнечная» <адрес>.

При этом, судом было установлено отсутствие со стороны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком.

Судом также было установлено, что сведения о характерных точках границ земельных участков были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Стороны приобрели земельные участки в существующих границах и с ограждением и ранее не предъявляли никаких претензий к соседним землепользователям.

Земельные участки с кадастровыми номерами № отмежеваны, поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о них внесены в Едином государственном реестре недвижимости. Границы указанных земельных участков обозначены на местности ограждениями. Препятствий во владении, пользовании и распоряжением данными земельными участками не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил все значимые для разрешения спора обстоятельства, не дал оценки представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, не мотивировал свои выводы об отсутствии реестровой ошибки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить по делу значимые для разрешения спора обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова

Определение27.02.2021