Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам ПГК «Остужева 39», ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ГСК «ГРИГ» – ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГСК «ГРИГ» обратился в суд с иском к ПГК «Остужева 39» о признании устава некоммерческой организации частично недействительным. Просил признать устав ПГК «Остужева 39» в части содержания сведений об общем имуществе трехэтажного гаражного комплекса в пункте 2 разделе 1 «Общие положения» Устава и в пунктах 12.1; 12.5; 12.6 раздела II «Предмет и цели деятельности» недействительным с момента регистрации с 24 марта 2014 года. Исключить из Устава ПГК «Остужева 39» пункта 2 раздела 1 «Общие положения» слова «для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества общим имуществом»; исключить из Устава ПГК «Остужева 39» пункта 12.1. раздела II «Предмет и цели деятельности» слова «общим долевым имуществом трехэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу : <адрес>»; исключить из Устава ПГК «Остужева 39» пункта 12.5. раздела II «Предмет и цели деятельности» слова «общего долевого имущества»; исключить из Устава ПГК «Остужева 39» пункта 12.6. раздела II «Предмет и цели деятельности» слова «местами общего пользования».

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020г., требования ГСК «Григ» удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах ПГК «Остужева 39», ФИО1 просят об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что 07.03.2006 ГСК «Григ» поставлен на учет в налоговом органе и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН №,1063667089749, ИНН/КПП <***>/366101001.

ГСК «Григ» на праве собственности принадлежит трехэтажный гаражный комплекс, с подсобными помещениями, площадью 8156,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ).

Согласно уставу ГСК «Григ» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива – с целью удовлетворения потребностей в гаражах. В пункте 7.2 устава предусмотрено, что гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК при условии несения бремени содержания этого имущества. Также гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, несет обязанности, которые несут члены ГСК (п.7.6).

24.03.2014г. по инициативе собственников гаражей и вспомогательных помещений, входящих в состав трехэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу :<адрес> создан ПГК «Остужева 39». Согласно уставу кооператив является некоммерческой организацией, формой объединения владельцев (собственников) гаражей и иных помещений, входящих в состав указанного трехэтажного гаражного комплекса для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Как было установлено судом первой инстанции членами ПГК «Остужева 39» являются 13 человек, которым принадлежат 14 гаражей, кооператив фактически располагается в пределах границ трехэтажного гаражного комплекса ГСК «Григ».

В разделе II Устава, указано, что предметом и целями деятельности ПГК «Остужева 39» являются: организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего членам ПГК «Остужева 39», а так же владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим долевым имуществом трехэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражей и иных помещений, общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором расположен гаражный комплекс. Обеспечение выполнения владельцами гаражей в границах недвижимого имущества правил пользования помещениями, местами общего пользования, содержания гаражей и пригаражной территории.

Дополнительным соглашением о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендатора от 30.06.2004г. №№/3590-04-09/мз, заключенным между ДИЗО Воронежской области и членами ПГК «Остужева 39», внесены изменения в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендатора от 30.06.2004г. №/3590-04-09/мз, преамбула договора дополнена словами на указания фамилий граждан, фактически являющихся членами ПГК «Остужева 39», а также установлен размер ежегодной паты за землю для них.

Также судом было установлено, что члены кооператива «Остужева 39» на момент его создания не имели и не имеют в настоящее время имущества, находящегося в их общей собственности или общем пользовании, общее имущество, для совместного использования которого был создан ПГК «Остужева 39», находится в пределах границ трехэтажного гаражного комплекса ГСК «Григ», и не принадлежало и не принадлежит им на праве общей собственности, а является собственностью ГСК «Григ».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что принятие решений о содержании общего имущества гаражного комплекса в целом, о совместном управлении и обеспечении эксплуатации недвижимого имущества, а также владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим долевым имуществом, об обеспечении надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражей и иных помещений, общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором расположен гаражный комплекс, об обеспечении выполнения владельцами гаражей в границах недвижимого имущества правил пользования помещениями, местами общего пользования, содержания гаражей и пригаражной территории относится к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных) (пп. 10 п.1 ст.21 N 66-ФЗ), и не относится к компетенции собственников гаражей, вышедших из членов ГСК «Григ», решение о реорганизации ГСК «Григ» путем разделения на два товарищества, выделения из него другого товарищества, на общем собрании членов ГСК «Григ» не принималось (п. 1 ст. 39 N 66-ФЗ), член ГСК «Григ» вправе получать причитающуюся долю имущества общего пользования только при ликвидации товарищества (пп. 7 п. 1 ст. 19 N 66-ФЗ).

Учитывая, что при выходе из членов ГСК «Григ» члены ПГК «Остужева 39» имели и имеют право только пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК «Григ» за плату (п. 2 ст. 8 N 66-ФЗ), суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые положения устава ПГК «Остужева 39» в части содержания сведений об общем имуществе трехэтажного гаражного комплекса в пункте 2 разделе I «Общие положения» Устава и в пунктах 12.1; 12.5; 12.6 раздела II «Предмет и цели деятельности» приняты с нарушением действующего законодательства и нарушает права как ГСК «Григ», так и всех членов ГСК «Григ» на имущество общего пользования ГСК «Григ», при установленных по делу обстоятельствах является основанием для признания недействительными с момента регистрации устава.

Доводы кассационной жалобы ПГК «Остужева 39» о том, что суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права, опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям официального сайта почты России, почтовое извещение (почтовый идентификатор 39492725087657) о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции действительно направлялось первоначально в почтовое отделение №42, затем 20.12.2019 перенаправлено в почтовое отделение №33, обслуживающее ПГК «Остужева 39» (21.12.2019), и по истечении срока хранения заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено почтовой организацией (л.д 206). Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ПГК «Остужева 39» не имеется.

Относительно кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемые постановления не разрешают вопрос о правах и обязанностях ФИО1, не лишает ее прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у данного лица. Права и законные интересы ФИО1 судебными актами не затронуты.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПГК «Остужева 39» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи