Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса ФИО2, совершенного ДАТА в виде исполнительной надписи по обращению ФИО3, в обоснование заявления указал, что нотариус вынес исполнительную надпись в отношении него, о которой он не был уведомлен в нарушение Основ законодательства о нотариате. О данном действии ему стало известно от службы судебных приставов ДАТА после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 заявитель обратился в отдел полиции, в связи с этим просит суд признать исполнительную надпись нотариуса незаконной, отменить ее и прекратить исполнительное производство возбужденное в отношение него на основании вышеуказанных действий.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 заявление полагал необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус ФИО2, ФИО3, Отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (заемщик) занял у ФИО3 (займодавец) деньги в сумме 406 000 руб. без начисления процентов сроком по 15 июня 2019 года включительно. Получив указанные деньги при подписании настоящего договора. При просрочке платежа у указанному сроку начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа (л.д. 33-34).

ДАТА нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга (займа) в размере 406 000 руб., начисленная пеня – 125 860 руб., нотариальный тариф – 5 160 руб. (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 537 020 руб., которое окончено по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области от ДАТА на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст. 14, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Положениями части 1, 2 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Согласно представленным материалам дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене нотариальных действий в виде совершенной нотариусом исполнительной надписи, ФИО1 в числе прочего указал, что нотариальная надпись не может быть законной, поскольку он обратился в ОМВД г.Миассу с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО3 по факту заключения сделки, то есть по факту заявитель не согласен с самой сделкой, а также предъявленной к нему суммой задолженности, что представителем заинтересованного лица в ходе процесса не отрицалось.

Следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выражает несогласие по факту заключения договора займа и суммы задолженности по нему, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 заявлено о наличии спора о праве, поскольку заявителем оспаривается как договор, так и сумма задолженности, следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 об отмене нотариального действия и прекращении исполнительного производства, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263-264 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене нотариального действия, прекращении исполнительного производства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: И.-ФИО5