Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2021 года об отказе в возмещении расходов на оплату вызова эксперта в суд,

установил:

Заявитель Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 21820 рублей на оплату вызова эксперта в судебное заседание, мотивировав свои требования тем, что определением суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертиза проведена экспертом АНО «Судебный эксперт», заключение эксперта направлено в суд. Во исполнение судебного извещения эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО7 прибыл в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, оплата вызова эксперта в суд не произведена.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления АНО «Судебный эксперт» отказано.

Заявитель с определением суда не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просил отменить судебное постановление, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Обжалуемым определением суда первой инстанции АНО «Судебный эксперт» отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание, суд указал, что эксперт уже получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (плата за проведенную экспертизу) и вызывался в суд для разъяснения подготовленного им заключения.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности и права эксперта, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно положениям статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При разрешении заявления экспертной организации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18 июля 2017 года N 1715-О, согласно которой положение ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Согласно материалам дела эксперт ФИО7 был вызван в суд и опрошен по данному им заключению судебной экспертизы, оплата судебной экспертизы была произведена стороной истца в согласованном с экспертом размере, дополнительных исследований в судебном заседании эксперт не проводил, в связи с чем правовых оснований отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования суд первой инстанции не усмотрел правомерно.

Вопреки доводам частной жалобы требования экспертной организации об оплате вызова эксперта рассмотрены судом в пределах заявленной суммы 21820 рублей (согласно представленному к заявлению расчету стоимости оплаты вызова эксперта в суд - т.2 л.д.68), что положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Иванова от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - без удовлетворения.

Председательствующий