Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4020/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права на досрочную страховую пенсию,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее УПФР в г.Сургуте), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

признать незаконным решение от 10 декабря 2020 года № 6986 об отказе в установлении пенсии;

признать его право на зачет в общий трудовой стаж периодов работы:

- с 16 сентября 1987 года по 07 сентября 1988 года на заводе «Ирмаш» в г. Андижан (Республика Узбекистан),

- с 12 сентября 1988 года по 20 июня 1999 года в СМУ-4 «Облремстройтреста» в г. Андижан (Республика Узбекистан),

- с 01 июля 1999 года по 25 декабря 2002 года в должности дежурного в Государственной налоговой инспекции Избасканского района Андижанской области (Республика Узбекистан);

- с 07 января 2003 года по 28 февраля 2007 года в Производственном объединении «Армиз» при ОАО Производственный комбинат строительных материалов г. Андижан (Республика Узбекистан),

признать его право на зачет в страховой стаж для назначения досрочной пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и по Списку № 2 периодов работы:

- с 19 апреля 2007 года по 01 апреля 2009 года и с 02 апреля 2009 года по 20 апреля 2009 года электрогазосварщиком в ООО «Нефтьмонтаж-II;

- с 23 апреля 2009 года по 24 декабря 2009 года электрогазосварщиком, с 18 марта 2010 года по 17 августа 2010 года, с 05 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года машинистом технологических трубопроводов в ООО «Нефтьмонтаж».

признать право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты подачи соответствующего заявления 03 сентября 2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что 03 сентября 2020 года обратился в УПФР в г.Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением пенсионного органа от 10 декабря 2020 года № 6986 отказано в назначении пенсии по мотиву отсутствия необходимого страхового стажа и специального стажа по Списку №2. В страховой стаж не включены периоды работы в Республике Узбекистан по представленному дубликату трудовой книжки от 20 октября 1998 года серии ГТ-1 № 7254303 с 16 сентября 1987 года по 07 сентября 1988 года; с 12 сентября 1988 года по 20 июня 1999 года; с 01 июля 1999 года по 25 декабря 2002 года; с 07 января 2003 года по 28 февраля 2007 года, поскольку на запросы ответчика не поступили акты проверок по указанным периодам. В страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, в стаж работы по Списку № 2 не включены периоды с 19 апреля 2007 года по 01 апреля 2009 года и с 02 апреля 2009 года по 20 апреля 2009 года, когда он работал в ООО «Нефтьмонтаж-II, с 23 апреля 2009 года по 24 декабря 2009 года, с 18 марта 2010 года по 17 августа 2010 года, с 05 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года в ООО «Нефтьмонтаж» по причине того, что он являлся иностранным гражданином и доход не облагался страховыми взносами. 21 августа 2020 года ему исполнилось 55 лет, cчитает, что с данной даты у него появилось право на назначение досрочной пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Отказ в назначении пенсии считает незаконным.

Определением суда от 22 июля 2021 года произведена замена ответчика УПФР в г.Сургуте на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Сургутского городского суда от 19 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с 16 сентября 1987 года по 07 сентября 1988 года на заводе «Ирмаш» в г.Андижан; с 12 сентября 1988 года по 02 декабря 1992 года в СМУ-4 «Облремстройтреста» в г. Андижан; с 20 июня 1999 года по 25 декабря 2002 года в Государственной налоговой инспекции Избасканского района Андижанской Области; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года решение Сургутского городского суда от 19 августа 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования 22 июля 2007 года, обратился 03 сентября 2020 года за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации.

Решением УПФР в г.Сургуте от 10 декабря 2020 года № 6986 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации по мотиву отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа (25 лет) и стажа на соответствующих видах работ (по Списку №2 – 12 лет 6 месяцев).

Как следует из решения пенсионного органа, на момент обращения за назначением пенсии страховой стаж истца составил 07 лет 11 месяцев 17 дней, стаж на соответствующих работах (по Списку №2) - 07 лет 08 месяцев 10 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 7 лет 10 месяцев 18 дней.

В страховой стаж, стаж работы по Списку №2 не включены периоды работы в Республике Узбекистан по дубликату трудовой книжки от 20 октября 1998 года с 16 сентября 1987 года по 07 сентября 1988 года; с 12 сентября 1988 года по 20 июня 1999 года, с 01 июля 1999 года по 25 декабря 2002 года, с 07 января 2003 года по 28 февраля 2007 года по тому основанию, что Управлением запрошены акты проверок по перечисленным периодам, документы в пенсионный орган не поступили.

В страховой стаж истца, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы по Списку №2 не включены периоды работы с 19 апреля 2007 года по 01 апреля 2009 года и с 02 апреля 2009 года по 20 апреля 2009 года в ООО «Нефтьмонтаж-II; с 23 апреля 2009 года по 24 декабря 2009 года, с 18 марта 2010 года по 17 августа 2010 года, с 05 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года в ООО «Нефтьмонтаж» по тому основанию, что ФИО1 являлся иностранным гражданином, полученные им по трудовому договору доходы не облагались страховыми взносами.

Как установлено судом с 2007 года по 2011 год ФИО1 являлся иностранным гражданином, вида на жительства или разрешения на проживание на территории Российской Федерации не имел, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании разрешений на работу, гражданство Российской Федерации приобрел в 2017 году, в спорные периоды страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации не уплачивались.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о включении в страховой стаж периодов работы: с 16 сентября 1987 года по 07 сентября 1988 года, с 12 сентября 1988 года по 02 декабря 1992 года; с 20 июня 1999 года по 25 декабря 2002 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», пунктом 6 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года, пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца, имевшие место на территории республики Узбекистан, осуществлялись как в период бывшего СССР, так и после его распада. Дубликатом трудовой книжки, архивными справками подтверждается работа в указанные спорные периоды, в том числе справками из Государственного налогового комитета Республики Узбекистан подтверждается получение заработной платы истцом и налоговых отчислений за указанный периоды работы, в связи с чем данные спорные периоды подлежат включению в страховой стаж истца.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационном порядке судебные постановления в части выводов о включении в страховой стаж периодов работы с 1987 года по 2002 года на территории республики Узбекистан не обжалуются, следовательно, предметом кассационной проверки не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж, в стаж по Списку № 2 и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с 19 апреля 2007 года по 01 апреля 2009 года и с 02 апреля 2009 года по 20 апреля 2009 года в ООО «Нефтьмонтаж-II, с 23 апреля 2009 года по 24 декабря 2009 года, с 18 марта 2010 года по 17 августа 2010 года и с 05 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года в ООО «Нефтьмонтаж», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 6, 7, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходил из того, что действовавшие в спорные периоды работы истца положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, в том числе в отношении граждан Республики Узбекистан, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации. При этом они не устанавливали обязанности работодателя как страхователя, уплачивать за иностранного работника страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, если такой иностранный работник временно прибывал на территории Российской Федерации, не имел разрешения на проживание или вида на жительство. Истец не являлся застрахованным по смыслу приведенных выше положений нормативных актов Российской Федерации, спорные периоды имели место до вступления в силу Федерального закона от 03 декабря 2011 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», которым в пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок менее шести месяцев. Таким образом, поскольку истец в периоды работы в ООО «Нефтьмонтаж-II» и ООО «Нефтьмонтаж» не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации, не являлся застрахованным лицом в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», то у его работодателя не возникла обязанность уплачивать за него страховые взносы в период с 2007 по 2011 годы, а у ответчика не имелось обязанности по включению данных периодов в стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что для назначения пенсии истцу в возрасте 55 лет требуется страховой стаж - 25 лет; стаж работы по Списку № 2 - 12 лет 6 месяцев, тогда как необходимый страховой стаж и специальный стаж у истца отсутствуют. Установив, что необходимые условия для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», у истца отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 03 сентября 2020 года у истца не возникло.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж, в стаж по Списку № 2 и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с 19 апреля 2007 года по 01 апреля 2009 года и с 02 апреля 2009 года по 20 апреля 2009 года, с 23 апреля 2009 года по 24 декабря 2009 года, с 18 марта 2010 года по 17 августа 2010 года и с 05 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены в части первой статьи 3, в части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2015 года.

Таким образом, в страховой стаж, в том числе и в специальный стаж подлежат включению периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На момент возникновения указанных правоотношений сторон государственное регулирование обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 1 которого определено правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 названного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, предусматривалось, что застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что действовавшие в период работы истца с 2007 по 2011 годы положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, а следовательно, и в отношении граждан Республики Узбекистан, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации. При этом они не устанавливали обязанности работодателя как страхователя, уплачивать за иностранного работника, временно пребывающего на территории Российской Федерации и не имеющего разрешение на временное проживание либо вида на жительство, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации до 25 июля 2002 года регулировалось Законом СССР от 24 июня 1981 года № 5152-X «О правовом положении иностранных граждан в СССР» и в соответствии со статьей 5 данного Закона определялось в двух видах: иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР, и временно пребывающие иностранные граждане.

Постоянно проживающие в СССР иностранные граждане - это те иностранные граждане, которые имели на то разрешение и вид на жительство, выданные органами внутренних дел.

Иностранные граждане, находившиеся в СССР на ином законном основании, считались временно пребывающими в СССР.

С 25 июля 2002 года правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности стали регулироваться Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 этого Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

Кроме того, в приведенной норме права отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Вступившим в силу с 1 января 2012 года Федеральным законом от 3 декабря 2011 года № 379-ФЗ в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев. Обратной силы данному положению закона не придано.

Исходя из вышеизложенного, обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации в оспариваемый период (с 2007 по 2011 годы) могла возникнуть только при наличии определенного статуса у иностранного работника, а именно, при условии оформления последним разрешения на временное проживание либо вида на жительство.

Поскольку ФИО1, как установлено судом, в спорный период не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации и, соответственно, не являлся застрахованным лицом в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), то у его работодателя не возникла обязанность уплачивать за него страховые взносы в период с 2007 по 2011 год, а у ответчика не имелось обязанности по включению данных периодов в стаж, дающий право на назначение пенсии.

Выводы судов об отказе в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия страхового и специального стажа требуемой продолжительности являются правильными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи