Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/2022 (УИД 55RS0002-01-2022-005609-26) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

ФИО3 обратилась с иском к ООО «АМКапитал», ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании солидарно 556 265,20 руб. страховой премии за неиспользованный период кредитования, 433 886, 96 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2021 между ФИО1 и ООО «АМКапитал» (продавец) был заключен договор купли-продажи № с целью приобретения автомобиля SUZUKI JIMNY в комплектации GLX в конце ноября 2021, а также подписано дополнительное соглашение от 27.12.2021 к договору купли-продажи от 27.12.2021, а также представленные продавцом индивидуальные условия договора потребительского кредитования ПАО «Совкомбанк». При этом, указанные заявление и дополнительное соглашение были предоставлены ФИО1 для подписания в единичных экземплярах каждый, без вручения их ей и с объяснением со стороны сотрудников ООО «АМКапитал» данного обстоятельства тем, что это документы для внутреннего пользования продавца и ей (ФИО1) они не нужны. Полные и подробные условия до ФИО1 доводились не сотрудниками банка и не сотрудниками страховой компании, а исключительно сотрудниками продавца. Исполняя условия договора потребительского кредита и договора купли-продажи автомобиля с комплексной скидкой, ФИО1 осуществила в пользу ПАО «Совкомбанк» два предусмотренных графиком по договору потребительского кредита ежемесячных платежа по договору потребительского кредита, третий платёж с частичным досрочным погашением кредитных обязательств, а четвёртый платёж (20.04.2022) с полным досрочным погашением кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», тем самым выполнила условия договора купли-продажи автомобиля с комплексной скидкой и возвратила досрочно в полном объёме потребительский кредит ПАО «Совкомбанк» не ранее 60 календарных дней с момента заключения договора потребительского кредита. ООО СК «Согласие-Вита» после ее обращения отказало в возврате части денежных средств по уплаченной ею страховой премии за неиспользованный период кредитования.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.04.2023 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 566 265,20 руб., 283 132,60 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, ООО «АМКапитал» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о навязывании потребителю дополнительных услуг, поскольку у потребителя была возможность заключения договора купли-продажи без приобретения услуг по страхованию. Также обращает внимание на то, что договор страхования был заключен не в обеспечение кредита, поскольку договор страхования № от 27.12.2021 заключен на условиях, согласно которым выгодоприобретателем является истец. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с ООО «АМКапитал» денежные средства, уплаченные ООО СК «Согласие-Вита» в виде агентского вознаграждения, вышел за пределы своей компетенции и фактически признал недействительным пункты договора, заключенного между двумя хозяйствующими субъектами.

От представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционной определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.12.2021 между ООО «АМКапитал» ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля SUZUKI JIMNY, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства №, выдан электронный ПТС 23.11.2021 стоимостью 1 980 000 руб.

Одновременно с заключением договора 27.12.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, по условиям которого цена автомобиля в размере 1 980 000 руб., в том числе НДС, указана с учетом предоставления продавцом комплексной скидки в размере 700 000 руб., в том числе НДС, в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявления. предоставление комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении (п. 1 дополнительного соглашения).

На основании того, что ФИО1 согласилась на предоставление комплексной скидки продавцом, с ней были заключены следующие договоры.

27.12.2021 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 2 128 999 руб., сроком на 60 мес. под 14,99 % годовых. Данная сумма была зачислена на счет ФИО1

27.12.2021 между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО1 был заключен договор страхования №, согласно которому страховая сумма по договору составляет 2 640 000 руб. Страховая сумма по рискам является постоянной и не меняется в течение срока действия договора страхования. Срок действия договора страхования с 27.12.2021 по 26.12.2026. Страховая премия по договору страхования составляет 594 000 руб. и уплачивается единовременно в день заключения договора.

21.04.2022 ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору № от 27.12.2021 на сумму 2 128 900 руб.

25.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с Заявлением о досрочном прекращении Договора страхования № от 27.12.2021 и возврате части денежных средств по уплаченной ею страховой премии за неиспользованный период кредитования.

28.04.2022 письмом исх. № страховщик уведомил заявителя о том, что договор страхования является действующим, возможность наступления страхового случая по рискам указанным в договоре страхования не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай, в том числе в связи с досрочным погашением кредита, факт досрочного погашения задолженности по кредиту не влияет на существование страхового риска. Также страхователь уведомлен, что при расторжении договора страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для возврата страховой премии на основании ст. 958 ГК РФ.

27.06.2022 ФИО1 обратилась одновременно к ООО «АМКапитал», ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита» с письменной претензией о возврате ей части страховой премии за неиспользованный ею период кредитования в сумме 556 265,20 руб., из расчёта: 594 000 руб. - 37 734,80 руб. = 556 265,20 руб., из которых 594 000 руб. - сумма страховой премии за весь период кредитования, составлявший 1 826 дней, 37 734,80 руб. - сумма страховой премии за использованный ФИО1 период кредитования, составивший 116 дней – с 27.12.2021 по 21.04.2022.

01.07.2022 в адрес страховщика от заявителя поступила претензия с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии.

08.07.2022 письмом исх. № страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора страхования и возврата страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 454, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статей 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой премии, а также неустойки, исходя при этом из того, что истец ФИО1 правом отказа от договора страхования в период охлаждения продолжительностью 14 календарных дней не воспользовалась, объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительных соглашений к договору, при этом уплатила за автомобиль цену без учета скидки. Заключив соглашение о порядке предоставления скидок, ответчик согласилась с изложенными в нем условиями, в том числе с заключением договора страхования, условия которого были до нее доведены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований истца к ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств, исходя их того, что ФИО1 ссылалась не только на те основания, по которым ей суд отказал в иске, но и на другие нарушения, в частности указывала, что продавец в нарушение ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не указал и не раскрыл всю информацию о стоимости своих услуг и услуг страховой компании, в частности, о том, что он забрал себе 97 % страховой премии, на что она согласия не давала, тем самым вёл её в заблуждение относительно истинной цены автомобиля.

Суд апелляционной инстанции установил, что в дополнительном соглашении от 27.12.2021 к договору купли-продажи №, предметом которого являлся новый автомобиль SUZUKI JIMNY, обозначены условия предоставления продавцом комплексной скидки в размере 700 000 руб. на указанный автомобиль, а именно: добровольное комплексное страхование транспортного средства сроком на один год стоимостью не менее 50 223 руб.; страхование жизни и здоровья кредитозаемщика сроком на пять лет с уплатой страхового взноса не менее 594 000 руб.; потребительский кредит (займ) для приобретения автомобиля по договору в сумме не менее 1 520 000 руб., пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается и на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 2 680 000 руб., в том числе НДС, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

27.12.2021 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, а также на основании устного заявления ФИО1 путем вручения страховщиком страхового полиса 27.12.2021 между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО1 при содействии агента - ООО «АМКапитал» на основании агентского договора № от 17.03.2021 был заключен договор страхования №.

Согласно полису № от 27.12.2021 объектом страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери застрахованным лицом работы, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая.

Выгодоприобретатель - застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. Страховая сумма по договору составляет 2 640 000 руб. Страховая сумма по рискам является постоянной и не меняется в течение срока действия договора страхования. Срок действия договора страхования с 27.12.2021 по 26.12.2026. Страховая премия по договору страхования составляет 594 000 руб. и уплачивается единовременно в день заключения договора.

Апелляционный суд, исследовав условия заключённого сторонами договора личного страхования, пришел к выводу о том, он не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключённому с ПАО «Совкомбанк», поскольку приведённых ч. 2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» признаков, позволяющих отнести заключенный с ответчиком договор личного страхования к обеспечивающему кредитные обязательства ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, суд второй инстанции установил, что агентским договором № от 17.03.2021 предусмотрено поручение ООО Страховая компания «Согласие-Вита» (принципал) ООО «АМКапитал» за вознаграждение от имени и за счет ООО Страховая компания «Согласие-Вита» совершать юридические и иные действия по привлечению физических лиц с целью заключения ими со страховщиком договоров страхования по программам страхования, указанным в приложении №1 к договору и оформления договоров страхования в полном соответствии с формами, предоставленными страховщиком (ООО Страховая компания «Согласие-Вита») (л.д. 200-205, том 1), в обязанности агента среди прочих согласно п.2 входит осуществление поиска потенциальных страхователей с целью заключения ими с принципалом, как со страховщиком договоров страхования; предоставлять по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования информацию о деятельности принципала, а также раскрывать указанным лицам информацию о своем наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные данные, перечень оказываемых услуг, и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения; разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в Правилах страхования, договоре страхования, а также осуществлять иные действия, необходимые для заключения договоров страхования; оформлять договоры страхования в соответствии с Правилами страхования соответствующего вида; принимать страховые премии по договорам страхования с целью перечисления их принципалу или направлять клиентов для оплаты страховой премии; перечислять на расчетный счет принципала полученные от страхователей суммы страховых премий по заключенным договорам страхования за вычетом вознаграждения не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем получения страховой премии.

Приложением к агентскому договору предусмотрен размер агентского вознаграждения 97 %.

Из отчета агента за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 следует, что по полису № ФИО1 общая страховая премия составила 594 000 рублей, комиссионное вознаграждение – 576 180 рублей., на основании заявления ФИО1 ПАО «Совкомбанк» перечислил денежные средства в размере 594 000 руб. на расчетный счет ООО «АМКапитал» с назначением платежа: страховая премия по договору страхования жизни.

Руководствуясь положениями статей 954, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 8, 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 23.02.1999 года № 4-П, от 03.04.2023 № 14-П, от 11.12.2014 № 32-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АМКапитал», выступая агентом, оказал услугу истцу, связанную с подключением его к вышеназванному страховому продукту, при этом в страховом полисе в качестве страховой премии указана сумма в размере 594 000 руб., тогда как из представленных документов по отчету агента следует, что комиссионное вознаграждение ООО «АМКапитал» из указанной сумме составило 576 180 руб., соответственно, сумма страховой премии фактически составила 17 820 руб., иная сумма, указанная в полисе, является недостоверной. В этой связи суд второй инстанции полагал, что перед заключением договора страхования в дополнительном соглашении продавец согласовал с истцом предоставление скидки на приобретенный автомобиль при условии дополнительных услуг по страхованию, но при этом истец как потребитель, подписывая договор страхования, исходила из размера страховой премии 594 000 руб. и возможности вернуть данную сумму, до нее как потребителя ответчиком ООО «АМКапитал» не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора, а именно: о параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; при заключении договора потребительского кредита с заемщиком продавец допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, допустил ущемление прав потребителя, а также навязывание платных услуг, что влечет признание нарушенным право истца как потребителя на информацию и наличие правовых оснований для взыскания с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 566 265,20 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения о взыскании с указанного ответчика указанной суммы, а также штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказав во взыскании неустойки, которая названным законом за нарушение требований ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 12 указанного закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора страхование не было навязано истцу, она имела возможность заключить договор купли-продажи с другим продавцом, однако добровольно выбрала заключить договор купли-продажи с ответчиком на предложенных условиях, получила памятку страхователя, содержащую основные условия страхования и порядок досрочного расторжения, а взыскание страховой премии с ООО «АМКапитал», не являющегося страховщиком, противоречит законодательству, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, учитывая, что основанием ко взысканию с ООО «АМКапитал» денежных средств явилось недостоверность предоставленной данным обществом истцу информации о цене услуги (размере страховой премии и стоимости услуг агента ООО «АМКапитал»), поскольку в страховом полисе, выданном истцу, был указан размер страховой премии, а фактически 97% указанной суммы составило вознаграждение агента, при этом, как установлено судом, именно агентом ООО «АМКапитал» было допущено указанное нарушение прав потребителя, в связи с чем на него возложена предусмотренная законом ответственность за такое нарушение.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований, вопреки утверждению кассатора, не применялись.

Довод кассационной жалобе о том, что размер агентского вознаграждения был определен соглашением между ООО СК «Согласие -Вита» и ООО «АМКапитал» не затрагивает права истца как потребителя, которой была доведена информация о размере страховой премии несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку, как верно установил суд апелляционной инстанции, именно отсутствие достоверной информации о стоимости каждой из указанных услуг, оплаченных потребителем ООО «АМ Капитал» свидетельствует о нарушении его прав, при этом суждения о признании недействительным пунктов договора, заключенного между указанными обществами, апелляционной определение, вопреки доводам кассатора, не содержит.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.04.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АМКАПИТАЛ – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева