Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уймановой Анжелики Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Уймановой Анжелики Юрьевны

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Жалнину Ю.Р. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уйманова А.Ю. обратилась с названным иском, указав, что 8 июля ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в ООО «» автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 969 900 руб. В процессе эксплуатации в транспортном средстве были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. В период времени с 27 июля 2020 года по 3 августа 2020 года по обращению истца к дилеру выполнены работы по устранению выявленных недостатков. После проведенного ремонта дефекты лакокрасочного покрытия проявились вновь, в связи с чем 16 апреля 2021 года в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» была направлена претензия с требованием возвратить стоимость, уплаченную за автомобиль, а также принять некачественный товар. Несмотря на предоставление 28 апреля 2021 года товара для проведения проверки качества, требования истца о возврате стоимости товара оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать стоимость товара в размере 969 900 руб., убытки в виде разницы в цене товара в сумме 272 100 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 646 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения доверенности - 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., неустойку в размере 12420 руб. в день, начиная с 10 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2021 года исковые требования Уймановой А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Уймановой А.Ю. взысканы стоимость товара в размере 969 900 руб., разница в стоимости товара - 475 100 руб., компенсация морального вреда -3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 410 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Уймановой А.Ю. отказано. На истца возложена обязанность возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» автомобиль в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение районного суда изменено в части размера разницы между ценой товара, установленной договором, и его ценой на момент принятия судом решения. Постановлено взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Уймановой А.Ю. разницу между ценой товара, установленной договором, и его ценой на момент принятия судом решения в размере 272 100 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уйманова А.Ю. просит решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, апелляционное определение отменить полностью. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя истца в отпуске.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, нахождение представителя в отпуске не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уйманова А.Ю. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала, доводов в части несогласия с выводами суда в оспариваемой в кассационной жалобе части не приводила.

Таким образом, поскольку Уймановой А.Ю. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции не могут быть рассмотрены, а сама кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Уймановой Анжелики Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 7 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: