Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Испытания» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Испытания» ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Испытания» (далее по тексту - ООО «Яндекс.Испытания») с иском о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает у ответчика с 06 июля 2020 года в должности водителя - испытателя.

Приказом №ЯИС083Л/3 от 24 марта 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.2.3. трудового договора, пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части не выполнения распоряжений непосредственного руководителя Компании, не прибытия к месту командирования и не выполнения служебного задания, поставленного при направлении его в командировку 12, 13, 14, 15 марта 2021 года, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка в указанные дни он не совершал, при направлении его в командировку ответчиком не был издан соответствующий приказ и не проведен вводный инструктаж, в указанные дни 12, 13, 14, 15 марта 2021 года ФИО2 находился на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

ФИО2 просил суд признании незаконным приказ №ЯИС083Л/3 от 24 марта 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (пункту 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на основании трудового договора №188/2020/3 работает в ООО «Яндекс.Испытания» в должности водителя-испытателя, осуществляет трудовые обязанности в структурном подразделении Группа дорожно-полигонных испытаний (Поддержка бизнеса) Обособленного подразделения Общества «Яндекс-Испытания» г. Москва (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 трудового договора истцу установлен разъездной характер работы в пределах г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1.5 работник подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения Группа дорожно-полигонных испытаний, а в его отсутствие лицу его замещавшему, а также Генеральному директору.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, ФИО2 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, положением о структурном подразделении, трудовым договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя в соответствии с трудовой функцией истца, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 13 августа 2020 года №8/0, определено, что работник обязан работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять все требования Правил, трудовые (должностные) обязанности, своевременно и точно исполнять как письменные, так и устные распоряжения руководителей Компании; приходить в назначенное место (в пределах места нахождения офисов Компании) по требованию непосредственного руководителя или иного уполномоченного Компанией лица, полученному не позднее чем за один рабочий день до встречи, назначенной по телефону или электронной почте по любым вопросам, непосредственно связанным с трудовой деятельностью Сотрудника, а также по вопросам организационного характера; по распоряжению непосредственного руководителя или иного уполномоченного Компанией лица Сотрудник может направляться в служебные командировки с возмещением произведённых расходов, обоснованно понесенных в ходе таких командировок, согласно ЛНА Компании и законодательству Российской Федерации.

Специальные нормы о порядке направления сотрудников в командировку содержатся в Положении о служебных командировках сотрудников ООО «Яндекс.Испытания», утвержденного приказом №8/0 от 13 августа 2020 года (далее - «Положение о командировках»).

Согласно пункту 3.3. Положения о командировках для целей информирования обо всех действиях, предпринимаемых Уполномоченными лицами для организации и согласования Командировки (в соответствии с пунктом 3.2 Положения), доводится до сведения Сотрудника посредством направления на его Корпоративную электронную почту информационных сообщений. Сотруднику в обязательном порядке необходимо оперативно знакомиться с такими сообщениями для целей подтверждения и предоставления информации, запрашиваемой Уполномоченным структурным подразделением.

На сотрудника, находящегося в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха, а также Правила внутреннего трудового распорядка пункт 3.4).

Пунктом 3.5. Положения о служебных командировках, определено, что командировка оформляется письменным приказом о направлении Сотрудника в командировку, который издается по утвержденной форме Уполномоченным структурным подразделением, подписывается Уполномоченным лицом и содержит информацию о месте командирования (указание страны, города), сроках и цели Командировки, номере заявки на Командировку, автоматически присвоенного в Стартреке.

В силу пункта 3.6. Положения, ознакомление Сотрудника с информацией о Командировке производится путем ее направления на Корпоративную электронную почту Сотрудника или в ином порядке, описанном на Викн-страннце.

С названными локальными нормативными актами ФИО2 был ознакомлен и исполнял до марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, приказами №ЯИС071Р/К2 от 12 марта 2021 года, №ЯИС071Р/К1 от 12 марта 2021 года, №ЯИС074Р/К1 от 15 марта 2021 года, истец направлен в командировку 13, 14, 15 марта 2021, цель рабочая встреча с коллегами.

12 марта 2021 года истец был уведомлен своим непосредственным руководителем о том, что его направляют в командировку продолжительностью рабочий день на полигон, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, координаты: №, целью командировки указано: выполнение трудовой функции водителя - испытателя для тестирования беспилотных автомобилей, а также даты командировок: 13 марта 2021 года, 14 марта 2021 года, 15 марта 2021 года.

Вместе с тем, ФИО2 на полигон 13 марта 2021 года, 14 марта 2021 года, 15 марта 2021 года по указанному заданию в командировке, полученной по Корпоративной электронной почте не прибыл, в результате чего 15 марта 2021 года в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен о предоставлении письменных объяснений о причинах невыполнения поручения руководителя о прибытии на испытательный полигон 13 марта 2021 года, 14 марта 2021 года, 15 марта 2021 года.

17 марта 2021 года ФИО2 представлены ответчику объяснения, в которых работник указал, что 12, 13, 14, 15 марта 2021 находился на постоянном рабочем месте, определенном трудовым договором, дисциплинарного проступка не совершал, полагал направление его в командировку без письменного приказа (распоряжения) и вводного инструктажа по технике безопасности, противоречит трудовому законодательству, а также не исполнил свои трудовые обязанности по причине ненадлежащего ознакомления его с приказом о направлении в командировку.

Приказом №ЯИС083Л/3 от 24 марта 2021 года на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение работником трудовых обязанностей и несоблюдения локальных нормативных актов работодателя, выразившихся в неисполнении распоряжения работодателя о направлении в командировку. Основанием применения взыскания послужило требование о предоставлении объяснения от 15 марта 2021 года, объяснительная истца, Положение о служебных командировках. С приказом о применении взыскания ФИО2 был ознакомлен 24 марта 2021 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа от 24 марта 2021 года №ЯИС083Л/3 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были представлены, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, учел то, что право выбора работодателем меры в порядке, определенным трудовым законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в электронном сообщении содержалась лишь информация о необходимости прибыть в место командирования для встречи с коллегами, никакого письменного распоряжения, номера заявки на командировку, или иных документов, подтверждающих правомерность оставления основного места работы, в сообщении не было, работодатель уведомил о предстоящей командировке по средствам электронного сообщения, что не означает ознакомление с информацией о командировке, при направлении в командировку ответчиком был нарушен пункт 3.1 Положения о служебных командировках, так как до принятия решения о направлении в командировку не рассмотрены альтернативные варианты решения производственной задачи, в сообщении, полученном по электронной почте, целью командировки значилась «встреча с коллегами», однако для выполнения данной производственной задачи направление сотрудника в командировку не требуется, подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказами №ЯИС071Р/К2 от 12 марта 2021 года, №ЯИС071Р/К1 от 12 марта 2021 года, №ЯИС074Р/К1 от 15 марта 2021 года, истец направлен в командировку 13, 14, 15 марта 2021, цель рабочая встреча с коллегами.

12 марта 2021 года истец был уведомлен своим непосредственным руководителем о том, что его направляют в командировку продолжительностью рабочий день на полигон, расположенный по адресу: <адрес> координаты: №, целью командировки указано: выполнение трудовой функции водителя - испытателя для тестирования беспилотных автомобилей, а также даты командировок: 13 марта 2021 года, 14 марта 2021 года, 15 марта 2021 года.

Указанный поря док уведомления, с учетом разъездного характера работы истца, предусмотренного трудовым договором, согласуется с Положением о командировках.

Факт отказа от выполнения работ на основании выданных истцу заданий и поручений согласно должностной инструкции в период с 13 по 15 марта 2021 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов судебных инстанций относительно правильно установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и обстоятельства. Такое право предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи