Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4026/2016 по иску ООО «РосПласт» к ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, 03.09.2015г. между ООО «РостПласт» и ФИО2 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы дымоходов двухкотловой системы отопления материалами заказчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, АО «Темерницкий», поле №, с запада - грунтовая дорога и пруд, с севера - грунтовая дорога, земли Щепкинского с.п., с востока - лесопосадка, асфальтовая дорога, с юга - грунтовая дорога, земли Щепкинского с.п., з.у. Полянского, кадастровый № общей площадью 5 000 км.. Согласно п.2.1. договора подряда, стоимость работ составила 70 000 рублей. Пунктом 2.2 договора подряда установлен следующий порядок оплаты работ: предоплата в размере 45 000 рублей; окончательный расчет в размере 25 000 рублей по окончанию работ. В соответствии с п. 3.1 договора подряда, срок выполнения работ составляет 10 календарных дней со дня перечисления Заказчиком аванса за работы в сумме 45 000 рублей, а именно: подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее чем в течение 2 рабочих дней с даты перечисления Заказчиком авансового платежа (предоплаты) в указанный в п.2.2. срок; окончить выполнение работ нет позднее 10 календарных дней с даты перечисления Заказчиком авансового платежа. Днем сдачи-приема работ считается день подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора подряда истец выплатил ответчику аванс (предоплату) в установленном договором размере в сумме 45 000 рублей. Соответственно, ответчик обязан был в силу требований договора подряда приступить к выполнению подрядных работ и окончить таковые в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако ответчик в нарушение своих договорных обязательств выполнил подрядные работы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ к договору №. Таким образом, ответчик нарушил установленный договором подряда срок выполнения работ на 50 календарных дней, что составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения подрядных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, штраф за нарушение срока выполнения подрядных в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6235 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, просил вынести определение о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в котором просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска не возражала, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

В данном случае отказ представителя истца от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Право представителя истца ФИО6 на полный или частичный отказ от исковых требований содержится в имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика представляла ФИО5.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 6235 рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из квитанции, имеющейся в материалах дела следует, что директором ООО «РостПласт» ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в размере 6235 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за подачу в суд искового заявления ООО «РостПласт» к ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная директором ООО «РостПласт» ФИО1 при подаче указанного искового заявления, подлежит возврату в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4026/2016 по иску ООО «РосПласт» к ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда.

Взыскать с ООО «РосПласт» в пользу ФИО3 расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Возвратить Директору ООО «РостПласт» ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 6235 (шесть тысяч двести тридцать пять) рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, док №.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: