Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/2021 по исковому заявлению ФИО12 к Капитану Морского порта Калининград ФИО1 о прекращении права собственности юридического лица на маломерные суда, признании права собственности на маломерные суда, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалёв А.М. обратился в суд с иском к капитану морского порта Калининград ФИО1 о прекращении права собственности юридического лица на маломерные суда.

В обоснование требований указал, что 4 апреля 2019 г. решением МИФНС № 1 по Калининградской области ООО «Намиба» исключено из ЕГРЮЛ. истец являлся единственным учредителем ООО «Намиба». 3 августа 2020 г. он обратился к ответчику с заявлениями о перерегистрации маломерных судов, принадлежащих ООО «Намиба», однако 31 августа 2020 г. получил отказ с указанием на то, что перерегистрация возможна только на основании судебного акта. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ковалёв А.М. просил прекратить право собственности ООО «Намиба» на маломерные суда и признать за ним право собственности на маломерное судно «Луч-6». 1982 года постройки, бортовой номер КД-0250, регистровый №: маломерное судно «Тунобот-26», 1982 года постройки, бортовой номер КД- 2143, регистровый №.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Ковалёва А.М. отказано.

В кассационной жалобе Ковалёв А.М. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Намиба» было учреждено до 1 июля 2002 г.

29 апреля 2013 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителе общества Ковалёве А.М. с долей в уставном капитале 100 %.

18 сентября 2002 г. зарегистрировано право собственности ООО «Намиба» на маломерное судно «Тунобот-26», бортовой номер КД-2143.

26 августа 2014 г. зарегистрировано право собственности ООО «Намиба» на маломерное судно «Луч-6», бортовой номер КД-0250.

3 декабря 2018 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области № 8959 принято решение об исключении ООО «Намиба» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 4 апреля 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исключение ООО «Намиба» по указанному выше основанию из ЕГРЮЛ было обжаловано в судебном порядке.

По данным ПК АИС ФССП России в отношении должника ООО «Намиба» в ОСП Центрального района г. Калининграда на исполнении находились исполнительные производства №№6022/15/39002-ИП, 7997/16/39005-ИП, 26387/17/39002-ИП, 29765/17/39002-ИП, 19727/18/39002- ИП.

При этом исполнительные производства №6022/15/39002-ИП от 27 марта 2015г. и № 7997/16/39005-ИП от 7 апреля 2016г. окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из ответа директора Калининградского морского рыбного порта ФИО6 следует, что 1 сентября 2013г. между ФГУП «Нацрыбресурс» (исполнитель) и ООО «Намиба» (заказчик) был заключен договор № КФ- 20/07, согласно которому исполнитель предоставлял услуги по постановке (стоянке) и отстою судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, а также иные услуги по обслуживанию судов у причалов Удаленного морского терминала «Пионерский» Калининградского морского порта (УМТ Пионерский), а заказчик принимал и оплачивал услуги по тарифам исполнителя.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывал заказчику услуги по портовому обслуживанию принадлежащих ООО «Намиба» рыбопромысловых судов «ТБ- 0026» и «ТБ - «Луч-6».

ООО «Намиба» в нарушение принятых на себя обязательств полную оплату за оказанные услуги не произвело, в связи с чем за вышеуказанный период за ним образовалась задолженность в размере 524 944 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2021г. по делу № А21-11451/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП «Нацрыбресурс» о взыскании с Ковалёва А.М. в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 524 944 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 499 руб.

В настоящее время ФГУП «Нацрыбресурс» рассматривает вопрос об обращении в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (маломерные судна «Тунобот-26» и «Луч-6») ООО «Намиба», исключенного из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 64, 64.2, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что ООО «Намиба» после его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность, а также, что Ковалёв А.М., как учредитель Общества, обращался в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, пришел к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для прекращения права собственности ООО «Намиба» права собственности на маломерные судна и для признания права собственности на указанные маломерные суда за истцом.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ч. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно ч. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Пункт 1 ст. 58 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность распределения оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества между участниками общества.

Установив, что у ООО «Намиба» после его исключения из ЕГРЮЛ имеется кредиторская задолженность, а у кредитора ФГУП «Нацрыбресурс» присутствует интерес к имуществу Общества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалёва ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи