Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, и просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 31января 2015г. по 30 августа 2015г. в размере 36 049 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение срока ремонта за период с 14 октября 2015г. по 18 октября 2015г. в размере 683 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы за период с 19 октября 2015г. по 14 июня 2016г. в размере 40 833 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы. В обосновании заявленных требований она сослалась на то, что 12 января 2014г. приобрела смартфон Sony Xperia Z purple по цене 17 085 рублей. Гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации в купленном смартфоне были выявлены следующие недостатки: при звонке гаснет экран, периодически зависает экран, произвольно отключается нфс. Для проведения гарантийного ремонта 14 декабря 2014г. смартфон был передан ответчику по адресу: <адрес>. При попытке получить смартфон после проведенного гарантийного ремонта 23 января 2015г. на его экране был обнаружен скол, которого не было при передаче в ремонт. Смартфон был оставлен у ответчика. В связи с данными обстоятельствами 28 января 2015г. ею, ФИО1, в адрес ответчика подано заявление с требованиями в трехдневный срок заменить смартфон на аналогичный, возместить двукратную стоимость испорченного смартфона, на что ответчиком предложено устранить последствия проведенного ремонта. 6 мая 2015г. она вновь направила претензию с требованием о возмещении двукратной стоимости испорченного смартфона. Однако ей также было предложено устранить последствия произведенного ремонта. Она обратилась с заявлением о проведении ремонта 30 августа 2015г. При попытке получить смартфон после устранение последствий проведенного ремонта 11 октября 2015г. было обнаружено, что смартфон испортили еще больше, у него появились новые повреждения - отсутствовали панели на верхней и нижней части корпуса. В ремонте телефона с целью устранения данных недостатков ей было отказано. 19 октября 2015г. ею в адрес ответчика было подано заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возместить двукратную стоимость испорченного смартфона. Вместо этого ей вновь предложено устранить последствия проведенного ремонта. Затем письмом от 14 июня 2016г. ей предложено вернуть денежные средства в размере стоимости товара. На претензию от 29 июля 2016г. о расторжении договора купли-продажи, возмещении двукратной стоимости испорченного смартфона 02 августа 2016г. ответчиком дан ответ с прежним содержанием. Денежные средства в размере 17 085 рублей возвращены. Оставшаяся часть причитающихся денежных средств не поступила.

Также в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находилось исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в котором она просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 69 916 рублей 04 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы за период с 12 апреля 2018г. по 10 сентября 2018г. в размере 105 573 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, компенсацию почтовых расходов, в размере 227 рублей 42 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании данного иска ФИО1 указала, что 19 октября 2017г. ею был приобретен смартфон Samsung N950 Galaxy Note 8 стоимостью 67 540 рублей. Фактически уплаченная стоимость за смартфон в связи с приобретением в кредит составила 69 916 рублей 04 копейки. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в смартфоне были выявлены недостатки. Для сдачи смартфона на гарантийный ремонт она 25 февраля 2018г. обратилась к ответчику по адресу: <адрес>. С собой у нее были: смартфон, зарядное устройство, кассовый чек и гарантийный талон. Однако ответчик не дал возможности заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта и отказал в принятии смартфона на гарантийный ремонт, ссылаясь на отсутствие полной комплектации, претензию также отказались принять, в связи с чем претензия была отправлена по почте. На горячей линии по номеру 8(800)700-43-43 истице также подтвердили, что для сдачи смартфона в гарантийный ремонт требуется полный комплект (обязательно с коробкой, наушниками, документацией и т.д.). В дальнейшем сторонами велась переписка по поводу передачи смартфона на гарантийный ремонт, ей предлагалось представить аппарат в полной комплектации. Не получив гарантийного ремонта, она 1 августа 2018г. предъявила претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возмещении почтовых расходов, выплате неустойки за нарушение срока ремонта, на что продавец предложил обратиться в магазин, заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта и предоставить товар в полной комплектации. С указанными действиями ответчика истица не согласна.

Дела по указанным искам определением суда объединены в одно производство.

В связи с реорганизацией АО «Связной Логистика» судом произведена замена ответчика на ООО «Сеть Связной». В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО6

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019г. иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung от 19 октября 2017г., заключенный между Долгой Ж.В. и ООО «Связной Логистика». С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскано: сумма, уплаченная за товар в размере 69 916 рублей 04 копейки, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсация почтовых расходов в размере 227 рублей 42 копейки, штраф в размере 45 958 рублей 02 копейки. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 2 459 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019г. в части расторжения договора купли-продажи от 19 октября 2017г., взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки отменено. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи от 19 октября 2017г., взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки отказано. В части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 штрафа изменено. С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1 000 рублей. В части взыскания с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменено. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 марта 2020г., заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору купли-продажи смартфона Sony Xperia Z purple от 12 января 2014г. в сумме 17 085 рублей произведена наличными денежными средствами, применена бонусная карта 2981878125003, которая принадлежит не истице, а иному лицу.

14 декабря 2014г. к продавцу обратился ФИО6, действующий от своего имени, а не истица, с заявлением о проведении ремонта смартфона Sony Xperia Z purple. В данном заявлении указано на отказ от получения аппарата подменного фонда.

28 января 2015г. ФИО6, также действуя от своего имени, обратился к ЗАО «Связной Логистика» с заявлением о замене поврежденного товара на аналогичный товар, возмещении двукратной стоимости испорченного телефона. В заявлении указано на возможность обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Позднее ФИО6 обращался к продавцу с заявлениями о возмещении ему двукратной стоимости смартфона, о проведении ремонта, о расторжении договора купли-продажи, и ему были даны ответы на претензии.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что она является стороной договора купли-продажи смартфона Sony Xperia Z purple, с соответствующими заявлениями к ответчику не обращалась, в отношении нее ответчиком не было совершено каких-либо действий или бездействия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии спорных правоотношений между сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.

Решение суда в данной части никем не обжаловалось, и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 19 октября 2017г. истица приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Samsung N950 Galaxy Note 8 по цене 67 540 рублей. Данный товар приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных потребителю ПАО «Почта Банк».

Настаивая на своих исковых требованиях, истица ссылалась на отказ продавца от принятия на ремонт технически сложного товара, в подтверждение чего представила переписку с АО «Связной Логистика». Так, согласно претензии от 2 марта 2018г. истица для сдачи смартфона на гарантийный ремонт обратилась 25 февраля 2018г. по адресу: <адрес>. Однако сотрудники магазина отказал в принятии смартфона на гарантийный ремонт по мотиву отсутствия полного комплекта. Претензию в магазине не приняли.

12 марта 2018г. ответчику поступила претензия истицы, в которой она просила дать разъяснения в части отказа в принятии смартфона на гарантийный ремонт в неполной комплектности. В магазин ответчика истица явилась со смартфоном, кассовым чеком и гарантийным талоном.

16 марта 2018г. в ответ на указанную претензию АО «Связной логистика» сообщило, что для проведения гарантийного ремонта необходимо предоставить товар в полной комплектации.

14 мая 2018г., 7 августа 2018г. истица обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар, возмещении почтовых расходов, выплате неустойки, на что ей были даны ответы, аналогичные ответу от 16 марта 2018г.

Частично удовлетворяя требования в части расторжения договора купли-продажи смартфона Samsung N950 Galaxy Note 8 и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно было отказано в принятии смартфона на диагностику и проведении в случае необходимости ремонта, при отсутствии доказательств невозможности осуществить данные действия без принадлежностей (зарядного устройства, наушников и упаковки), исходя из чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, учитывая следующее.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 стать 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 стать 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, телефон приобретен истицей в АО «Связной Логистика» 19 октября 2017г., о наличии неисправности истец заявила в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для проверки заявленных оснований иска по делу назначалась судебная экспертиза.

Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что в приобретенном истицей смартфоне выявлены эксплуатационные дефекты, которые с технической точки зрения не являются существенными, производить ремонт смартфона не требуется.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Приняв во внимание, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, доказательства того, что недостатки телефона возникли до принятия истицей товара или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации почтовых расходов, основанные на статье 18 Закона о защите прав потребителей, и заявленные к продавцу товара, удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что при разрешении спора судом установлен и ответчиком не опровергнут необоснованный отказ в принятии смартфона истицы для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя, при отсутствии доказательств невозможности осуществить данные действия без принадлежностей к смартфону (зарядного устройства, наушников и упаковки). Исходя из этого суд апелляционной инстанции нашел требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда в части расторжения договора купли-продажи от 19 октября 2017г., взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки отменить и в удовлетворении данных требований ФИО8 отказать, а в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа изменить и уменьшить его до 1 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производит переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: