Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхьяева Яхъи Магомедовича к МВД по РД, УМВД России по г.Махачкале, ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ», Северо-Кавказскому институту повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ»), начальнику кафедры огневой подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России, председателю комиссии Хамгокову Мурадину Мухамедовичу и членам комиссии о признании незаконными и отмене приказов, рекомендации аттестационной комиссии, справки об обучении, неудовлетворительной итоговой оценки, признании действий незаконными, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Яхъяева Яхъи Магомедовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2022 года,

по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Яхъяева Я.М. и его представителей адвоката Мамалиева Р.К., действующего на основании ордера от 15 августа 2022 года и Кадирова А.Б., действующего на основании доверенности от 26 мая 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления представителя ФГУОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»- Тарчокову З.Р., действующую на основании доверенности от 22 декабря 2021 года и представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - Курбатову Ю.Ю., действующую на основании доверенности от 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

установила :

Яхьяев Я. М. обратился в суд с иском к МВД по РД, УМВД России по г. Махачкале, Краснодарскому университету МВД по РФ, Северо-Кавказскому институту повышения квалификации сотрудников МВД России, начальнику кафедры огневой подготовки Северо- Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России, председателю комиссии по принятию второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Огневая подготовка» Хамгокову М.М. и членам комиссии о признании незаконными и отмене приказов, рекомендации аттестационной комиссии, справки об обучении, неудовлетворительной итоговой оценки, признании незаконным действия начальника кафедры огневой подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и др.

Яхьяев Я. М. также просил восстановить срок на обращение в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе Яхъяева Я. М. и кассационном представлении прокурора Республики Дагестан поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом Управления МВД России по г. Махачкале №287 л/с от 26.03.2020 Яхьяев Я.М. был назначен на должность полицейского 2-го отделения 1-го взвода 1-й роты 1-го батальона полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по г. Махачкале.

Приказом МВД по Республике Дагестан №215 л/с от 05.02.2021 года «О направлении в командировку» истец был направлен для прохождения профессионального обучения сотрудников с 10.02.2021 по 08.07.2021 в СКИ(ф) КрУМВД России по образовательной программе профессиональной подготовки лиц рядового состава и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, по должности служащего «Полицейский».

Письмом от 13.04.2021 года № ф/909 Врио начальника СКИ(ф) КрУ МВД России направила в адрес МВД по Республике Дагестан информацию о том, что по результатам второй повторной (комиссионной) сдачи зачета по дисциплине «Огневая подготовка» младший сержант полиции Яхьяев Я.М. получил неудовлетворительную оценку.

Приказом МВД по РД №672 л/с от 16.04.2021 в связи с невыполнением слушателем обязанности по добросовестному освоению программы профессионального обучения и выполнению учебного плана досрочно прекращена командировка в СКИ(ф) КрУ МВД России Яхьяева Я.М.

Приказом Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России №346 от 19.04.2021 «О досрочном исключении сотрудников МВД по Республике Дагестан из числа слушателей института» из числа слушателей института с 16.04.2021 был исключен младший сержант полиции Яхьяев Я.М., обучающийся по основной образовательной программе «Профессиональная подготовка лиц рядового состава и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», по должности служащего «Полицейский» с 10.02.2021 по 08.07.2021 года.

Приказом Управления МВД России по г.Махачкале №444л/с от 30.04.2021 расторгнут контракт и сержант полиции Яхьяев Я.М. уволен со службы из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выслуга лет в календарном исчислении составила 2 года 6 месяцев 29 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, в последствие с которым согласился и суд апелляционной инстанции о том, что нарушений в процедуре проведения промежуточной аттестации, первой повторной промежуточной аттестации, второй повторной промежуточной аттестации истца Яхьяева Я.М. по дисциплине «Огневая подготовка» в СКИ (ф) КрУ МВД России не допущено.

Суд отклонил доводы истца о том, что начальник кафедры огневой подготовки Хамгоков М.М. не имел права входить в состав комиссии при второй повторной промежуточной аттестации 12.04.2021, поскольку в соответствии с п.22.1.4 Положения начальник кафедры назначается председателем комиссии второй повторной промежуточной аттестации.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны начальника и преподавателей кафедры огневой подготовки, признаны судом голословными.

Сославшись на п.22.4, п.26 согласно которым, получивший оценку «неудовлетворительно» («не зачтено»),отчисляется из университета (филиала).Обучающиеся, не ликвидировавшие академическую задолженность и (или) не прошедшие промежуточную аттестацию в установленные сроки, отчисляются из университета (филиала), как не выполнившие обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аттестация истца проведена с соблюдением установленного законом порядка, что увольнение истца произведено на законном основании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и указал на то, что на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться не может, ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестаций установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 этого федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены,и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

На имевшей место конфликт между ним и заведующим кафедрой огневой подготовки Хамгоков М.М., на незаконность состава комиссии при проведении первой и второй промежуточной аттестации, на несоответствие состава комиссии указанной в приказе от 9 апреля 2021 № 22 « Об утверждении составов комиссий для проведения второй повторной промежуточной аттестации» Яхъяев Я.М. указывал не только в исковом заявлении, но и в апелляционной жалобе.

Суды, разрешая исковые требования в этой части, пришли к выводу о том, что нарушений в процедуре проведения промежуточной аттестации, первой повторной промежуточной аттестации, второй повторной промежуточной аттестации истца Яхьяева Я.М. по дисциплине «Огневая подготовка» в СКИ (ф) КрУ МВД России не допущено, что отсутствует конфликт между преподавателем и истцом.

С учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчиков относительно иска, обстоятельствами имеющими значение для дела, являются: установление состава комиссии при проведении первой повторной промежуточной аттестации и при проведении второй повторной промежуточной аттестационной, соответствует ли численный состав комиссии указанный в приказе, тому составу, который фактически проводил аттестацию.

Суды не проверили доводы истца о том, что при проведении аттестации в составе комиссии находились иные преподаватели, не установили, находились ли в классе при проведении аттестации другие преподаватели, которые не входили в состав аттестационной комиссии если да то, в связи с чем, и на каком основании, с какой целью.

Из видеозаписи проведения второй повторной аттестации следует, что присутствовал преподаватель ФИО13, который не входил в состав комиссии, согласно приказу от 9 апреля 2021 № 22 « Об утверждении составов комиссий для проведения второй повторной промежуточной аттестации».

Судам следовало предложить представить сторонам дополнительные доказательства, подтверждающие доводы и возражения каждой из сторон, а не ограничиваться имеющимися доказательствами ( документами ) в деле, которые представил ответчик, исключив тем самым формальный подход к разрешению настоящего спора.

В части 12 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, перечисленных в пункте 13 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (пункт 15 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Суд первой инстанции проверяя соблюдении процедуры внеочередной аттестации, руководствуясь положениями статьи 33 ФЗ - № 342, пришел к выводу о том, что по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел, аттестационная комиссия приняла рекомендацию о несоответствии сотрудника занимаемой должности в ОВД и он подлежит увольнению, проголосовали «за» -11 и против «0».

Вместе с тем, согласно протоколу № 10 заседания аттестационной комиссии от 22 апреля 2021 года не указано количество присутствующих членов комиссии, а также не указаны результаты голосования.

Из вышеуказанного следует,что суды формально подошли к рассмотрению настоящего спора и не установив всех юридически значимых обстоятельств, неверно распределив бремя доказывания и не исследовав в полной мере все необходимые доказательства и пояснения сторон, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.