Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4038/2019 по иску ООО «Фирма «Родина» к ФИО1, ФИО2 о признании долга займа и процентов общим долгом супругов, взыскании долга и процентов,

по кассационной жалобе ФИО1 на мотивировочную часть решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2020 г.,

кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., пояснение ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, представившего диплом о высшем юридическом образовании ВСА0065924, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

2 октября 2018 г. ООО «Фирма «Родина» обратилось в Ново-Савиновский районный суд города Казани с исковыми требованиями к ФИО9, ООО «<данные изъяты>» о признании долга и процентов по нему общим долгом супругов, взыскании долга и процентов, указав, что по договору ипотеки от 30 августа 2006 г. № ООО «Фирма «Родина», единственным участником которого являлась ФИО5, заложила в <данные изъяты> недвижимое имущество. Ипотекой недвижимости ООО «Родина» обеспечивалось обязательство ООО «<данные изъяты>» (переименовано в последующем в ООО «<данные изъяты>») по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 30 августа 2006 года №, заключённому с <данные изъяты>. 31 августа 2006 г. ФИО1 стал единственным участником ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом 10 000 рублей.

31 августа 2006 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор займа № на сумму 43 480 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата до 25 августа 2008 г. Денежные средства в сумме 43 480 000 рублей поступили на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» 31 августа 2006 г. 4 сентября 2006 г. ФИО1, как директор ООО «<данные изъяты>», перечислил денежные средства в сумме 43 480 000 рублей на свой личный банковский счёт и 5 сентября 2006 г. использовал их по своему усмотрению на приобретение у ФИО4 100 % доли участия в ООО «<данные изъяты>».

1 марта 2007 г. с согласия ООО «<данные изъяты>» между ООО «Фирма «Родина» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор перевода долга по договору займа от 31 августа 2006 г. № в сумме 43 480 000 рублей с процентами.

Исполняя данное обязательство, ООО «Фирма «Родина» перечислило ООО «<данные изъяты>» 43 480 000 рублей основного долга и проценты за период с 1 марта 2007 г. по 7 августа 2008 г. в размере 8 676 050,54 рублей.

19 июня 2007 г. ФИО1 продал ФИО5 долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» за 20 996 850 рублей, оплаченных ФИО5 полностью. После заключения сделки ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 30,0105%, ФИО5 - 69, 9895%.

6 августа 2007 г. ООО «<данные изъяты>» присоединилось к ООО «Фирма «Родина», доля ФИО1 в уставном капитале которого составила 30 %. Стоимость этой доли ФИО1 не оплатил.

Истец полагал, что ФИО1 использовал денежные средства ООО «Фирма «Родина» в своих личных целях для приобретения ООО «<данные изъяты>» и доли в уставном капитале ООО «Фирма «Родина», в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и гражданин ФИО1 несут солидарную ответственность перед ООО «Фирма «Родина» по договору займа и договору перевода долга. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 не погасили долг перед ООО «Фирма «Родина» в размере 52 156 050,54 рублей, оплаченных ООО «Фирма «Родина» за ООО «<данные изъяты>» по договору займа от 31 августа 2006 г. №. 3 сентября 2018 г. истец направил в адрес ответчиков требование погасить задолженность в сумме 43 480 000 рублей основного долга в срок до 20 сентября 2018 года. Ответчики на претензию не ответили. Истец полагал, что договором перевода долга от 1 марта 2007 г. не предусмотрен срок предъявления требований к первоначальному должнику, в связи с чем срок возврата долга наступил 20 сентября 2018 г.

По указанным основаниям истец просил признать долг перед ООО «Фирма «Родина» в размере 52 156 050,54 рублей общим долгом супругов ФИО9, взыскать указанную сумму с ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в солидарном или субсидиарном порядке.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым иск ООО «Фирма «Родина» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворён. С ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Родина» взыскано 52 156 050,54 рублей. Долг ФИО1 перед ООО «Фирма «Родина» в сумме 52 156 050,54 рублей признан совместным долгом супругов ФИО1 и Л.Р.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г. и исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения о неосновательном получении денежных средств от ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению от 4 сентября 2006 г. Кассатор полагает, что вывод судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не правильно применён материальный закон. По его мнению, у него, вопреки выводам судов обеих инстанций, отсутствует обязанность возвратить денежные средства ООО «Фирма «Родина», что следует из условий договора и положений статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом данная обязанность у него отсутствует независимо от правовой квалификации– заём, либо неосновательное обогащение. Так же ответчиком оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Ответчик в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в иске в связи с пропуском данного срока.

ФИО2 в своей кассационной жалобе, полагая апелляционное определение незаконным, просит его отменить. Полагает, что выводы суда противоречат ранее установленным по иному делу обстоятельствам, поскольку ранее преюдициальным для настоящего спора судебным постановлением установлено, что имущество супругов С-вых не является совместным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2).

Судами установлено, что 30 августа 2006 г. между <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (в последующем переименован в ООО «<данные изъяты>») заключён договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №, по которому банк обязался предоставить ООО «<данные изъяты>» кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 56 000 000 рублей.

Исполнение заёмщиком своих обязательств по данному договору обеспечено заключением договора об ипотеке (залоге недвижимости) № между <данные изъяты> и ООО «Фирма «Родина». По условиям которого ООО «Фирма «Родина» передала в залог принадлежащее недвижимое имущество.

Так же судами установлено и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, что ответчики по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 находились в браке с 4 августа 1995 г. по 13 февраля 2017 г.

В период брака 31 августа 2006 г. ФИО1 приобрёл 100% уставного капитала в ООО «<данные изъяты>» за 10 000 рублей у К-вых и стал единственным владельцем данной организации.

31 августа 2006 г. между ООО «<данные изъяты>» (в дальнейшем ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа на сумму 43 480 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата до 25 августа 2008 г.

4 сентября 2006 г. ФИО1 перечислил данные денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» на свой счёт физического лица до востребования по платёжному поручению от 4 сентября 2006 г. №, которое подписано им как директором данной фирмы.

4 сентября 2006 г. между ФИО6 и ФИО1 заключён договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 100% ФИО1 Цена этой доли составила 43 480 000 рублей. Указанная сумма перечислена ФИО1 на счёт ФИО6 со вклада до востребования на основании платёжного поручения от 5 сентября 2006 г. №.

Так же судами установлено, что ООО «Фирма «Родина» принадлежит ФИО5, являвшейся в 2007 г. единственным её участником.

На балансе ООО «Фирма «Родина» с 2004 г. находилось недвижимое имущество в виде здания промышленного рынка площадью 1 697 кв. м, иные здания на территории рынка площадью 483 кв. м и 464 кв. м, здание торгового комплекса площадью 1787 кв. м, здание торгового комплекса 2 507 кв. м и иное имущество.

1 марта 2007 г. ООО «Фирма «Родина», заключив с ООО «<данные изъяты>» договор перевода долга, приняло на себя обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору займа с процентами № от 31 августа 2006 г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на сумму 43 800 000 рублей.

Обязательства исполнены ООО «Фирма «Родина» 7 августа 2008 г. путём перечисления со счета ООО «Фирма «Родина» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> указанной денежной суммы.

19 июня 2007 г. между ФИО1 и ФИО5 заключён договор купли-продажи № доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 69,9895% за 20 996 850 рублей. Подписание договора продавцом подтверждает факт уплаты ему денежных средств в полном объёме.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» в редакции, утверждённой решением общего собрания учредителей от 19 июня 2007 г., ФИО1 и ФИО5 являлись участниками ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 принадлежало 30,0105% доли уставного капитала, а ФИО5 69,9895% доли уставного капитала.

25 июня 2007 г. участники ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО5 постановили реорганизовать ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «Фирма «Родина».

6 августа 2007 г. участники ООО «<данные изъяты>» и ООО «Фирма «Родина» ФИО1 и ФИО5 подписали договор о присоединении ООО «<данные изъяты>» к ООО «Фирма «Родина».

В этот же день те же лица, как участники ООО «<данные изъяты>» и ООО «Фирма «Родина», приняли решение утвердить уставный капитал ООО «Фирма «Родина» в 30 010 500 рублей в составе двух долей и распределить их между участниками следующим образом: ФИО5 - 70%, ФИО1 - 30%.

25 октября 2011 г. ФИО5 продает ФИО1 15% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Родина» за 1 000 000 рублей.

29 апреля 2015 г. ФИО1 продает ФИО7 25% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Родина» за 7 502 625 рублей.

Также судами установлено, что на приобретение уставного капитала ООО «<данные изъяты>» ФИО1 совместно нажитые в браке денежные средства не использовались. Денежная сумма, потраченная на приобретение уставного капитала ООО «<данные изъяты>» получена в кредит ООО «<данные изъяты>», после чего ею по своему усмотрению распорядился ФИО1

При этом доказательств возврата указанной суммы в ликвидированную впоследствии ООО «<данные изъяты>» или в ООО «Фирма «Родина», взявшую на себя погашение кредита ООО «<данные изъяты>» перед кредитором ООО «<данные изъяты>», суду не представлено.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ООО «Фирма «Родина» исполнило обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору займа от 31 августа 2006 г. и в период с 29 марта 2007 г. по 7 августа 2008 г. перечислило последнему 43 480 000 рублей в погашение займа, а 31 августа 2006 г. перечислило проценты в сумме 8 676 050,54 рублей.

Исходя из чего суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, пришёл к выводу, что ФИО1 получил неосновательное обогащение за счёт истца в сумме 43 480 000 рублей.

Однако, установив приведенные выше фактические обстоятельства дела и признав наличие у ФИО1 неосновательного обогащения за счёт истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагая началом его течения 7 августа 2008 г., соответственно окончания 7 августа 2011 года. Так же суд первой инстанции указал, что полученные ФИО1 денежные средства общим имуществом супругов С-вых не являются.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 43 480 000 рублей за счёт истца. Вместе с тем, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что указанная сумма неосновательного обогащения не относится к совместному имуществу бывших супругов ФИО1 и Л.Р. поскольку у ФИО1 не имелось правовых оснований для перечисления их на свой личный банковский счёт. Поскольку данное перечисление (момент получение неосновательного обогащения) произведено в период нахождения С-вых в браке, апелляционная инстанция указала на совместный характер указанного долга. Так же суд апелляционной инстанции полагал ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности исходя из неправильного определения начала его течения, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по делу истец узнала не ранее 7 августа 2017 г. – даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции отклоняя доводы кассационной жалобы ответчиков, по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по её применению в пункте 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с подпунктами 1,7.8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров иных сделок, неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Положения указанных норм, на которые ссылается кассатор, не позволяющие новому должнику (ООО «Фирма «Родина») погасившей долг ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на основании договора перевода долга, на сумму 43 800 000 рублей и процентов всего на сумму 52 156 050,54 рублей, требовать погашения с первоначального должника, могут быть отнесены к невозможности удовлетворения такого требования истца к ООО «<данные изъяты>», что относится к правоотношениям между указанными юридическими лицами и возникшими между ними договорными обязательствами, но они не могут быть применены к обязательству вследствие неосновательного обогащения. Судами в данном случае установлено, что неосновательное обогащение возникло у ответчиков за счёт истца в результате перевода денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на свой счёт физического лица по платёжному поручению от 4 сентября 2006 г.

Кроме того, как следует из вышеуказанного обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (п. 19), отсутствие цены в договоре перевода долга не исключает, а напротив презюмирует получение новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Таким образом сделка перевода долга предполагается возмездной, однако получение ООО «Фирма «Родина» какой бы то ни было имущественной выгоды от погашения долга материалы дела не содержат.

Таким образом судами сделан правильный вывод о неосновательном обогащении ответчиков за счёт истца.

Так же судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод жалобы ФИО2 о незаконности апелляционного определения в части указания на совместный характер указанного долга бывших супругов С-вых и противоречии такого вывода ранее состоявшемуся судебному постановлению.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункта 2 статьи 45 указанного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Действительно из материалов дела усматривается, что ранее – 7 августа 2017 г. Верховным Судом Республики Татарстан принято апелляционное определение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества. В описательно-мотивировочной части данного определения имеется суждение суда о недоказанности перехода денежных средств, переведенных ФИО1 из ООО «<данные изъяты>» на свой личный счёт и впоследствии потраченных на приобретение доли в ООО «<данные изъяты>», в совместную собственность супругов С-вых. Данный вывод судом сделан при оценке обоснованности требований ФИО8 о признании недействительным договора приобретения ФИО1 доли в ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, сама по себе ссылка в мотивировочной части ранее состоявшегося судебного постановления на недоказанность данного обстоятельства, не свидетельствует о преюдициальности таких выводов суда для настоящего спора, поскольку таковыми, в смысле части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются выводы суда об установлении (доказанности) тех или иных обстоятельств, а не об отсутствии доказательств их подтверждающих.

В данном же деле суд апелляционной инстанции, на основании установленных фактических обстоятельств дела, действий сторон, пришёл к выводу о получении спорной суммы в общую собственность супругов.

Кроме того, следует учитывать, что в ранее рассмотренном деле предметом оценки суда являлся спор о долях в обществе и оспаривании договоров на основании которых данные доли приобретались, в настоящем деле предмет доказывания и юридической оценки иной – неосновательное обогащение ответчиков за счёт истца.

Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части мотивирован и основан на оценке доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности апелляционного определения в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям данным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что об обстоятельствах получения денежных средств и круге лиц к которым надлежит предъявить исковые требования истцу стало известно после принятия Верховным Судом Республики Татарстан апелляционного определение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества, то есть не ране 7 августа 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не могло быть неизвестно ранее о нарушении своих прав и кем они нарушены, является предположением, что не свидетельствует о незаконности данных вводов суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию незаконного судебного постановления, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г. на основании определения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников