Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО «Мегасах»

на определение мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Невельского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегасах» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области с заявлением о замене должника ФИО1 на её правопреемника по судебному приказу от 17 февраля 2017 г. по делу № 2-403/2017, в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невельского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления ООО «Мегасах» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Мегасах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Рассматривая заявление правопреемника ПАО «Сбербанк России» - ООО «Мегасах» о замене должника ФИО1 на её правопреемника - наследника по судебному приказу от 17 февраля 2017 г. и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 44 ГПК РФ, исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа от 17 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с её смертью - 23 мая 2016 года, следовательно, не могла являться должником на момент вынесения судебного приказа, а потому права и обязанности должника по данному судебному приказу не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление ООО «Мегасах» о замене должника, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы процессуального права, его регулирующие.

Довод заявителя о том, что судебный приказ наследниками должника не оспорен и в установленном законом порядке не отменен, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является и не свидетельствуют о необоснованных выводах нижестоящих судов.

Отказ судов в удовлетворении заявления ООО «Мегасах» о замене должника по судебному приказу не ограничивает его права на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Невельского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Мегасах» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева