Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Елены Николаевны к Соколову Денису Юрьевичу о признании недействительным договора и копии договора купли-продажи автомобиля, его истребовании, возмещения административного штрафа и расходов на почерковедческую экспертизу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск»,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г., которым отменено в части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска заявителя и его представителя – адвоката Швецовой Е.Ф. по доверенности,

установила:

иск обоснован тем, что договор купли-продажи от 22 июня 2018 г. оставленного в автосалоне у третьего лица автомобиля истца она не подписывала, цену продажи не определяла, она хотела продать автомобиль за 250000 рублей, но он продан за 90000 рублей, договор купли-продажи на условиях «трейд-ин» (оплата нового автомобиля передачей в собственность имеющегося у покупателя), правонарушение в области безопасности дорожного движения при управлении данным автомобилем от 17 июля 2018 г., за которое ей назначен административный штраф, она не совершала.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично - признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, на ответчика возложена обязанность по возврату его истцу, с ответчика взысканы расходы по оплате почерковедческой экспертизы; отказано в признании недействительной копии указанного договора и возмещении штрафа за нарушение безопасности дорожного движения.

Названным апелляционным определением решение в части удовлетворения иска отменено и принято новое решение об отказе в его удовлетворении, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля и возлагая на ответчика обязанность по его возврату истцу, исходил из того, что подпись в этом договоре выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием ее подписи, истец, оставляя автомобиль вместе с ключами и документами в автосалоне третьего лица, хотя и имела намерение его продать, однако договор купли-продажи заключен не был, доверенность на распоряжение автомобилем истец не выдавала, цена продажи как существенное условие договора не согласована, а покупатель не убедился в наличии полномочий на продажу автомобиля у лица, предоставившего договор купли-продажи, а также наличии воли самого продавца на реализацию автомобиля на указанных в договоре условиях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что, несмотря на отсутствие подписанного истцом договора купли-продажи автомобиль, доверенности на распоряжение им, согласованной цены продажи, автомобиль выбыл из владения собственника по ее воле именно с целью его дальнейшего отчуждения третьим лицом, ответчик является добросовестным приобретателем по исполненной им возмездной сделке, а потому, руководствуясь ст. 161, 301, 302, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, п. 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что автомобиль не может быть истребован, а соответственно оспариваемая сделка – признана недействительной.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения истца по сделке, которую она не совершала, ответчик не вступал с ней в правоотношения, в связи с чем, не может быть признан добросовестным, а иного способа защиты от ответчика как владеющего собственника у истца нет, отклоняются как основанные на неправильном применении вышеуказанных норм материального права и направленные на переоценку имеющихся доказательств и установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами.

Как установлено судами и не оспаривалось истцом, в том числе и в кассационной жалобе, Семенова Е.Н. передала свой автомобиль ООО «МЦ-Иркутск» вместе с ключами и документами для реализации без подписания каких-либо документов о купле-продаже или комиссии. Однако в основание иска с предметом признание недействительным договора и истребование имущества из чужого незаконного владения положено несогласие с ценой продажи автомобиля. Каких-либо доказательств того, что Семенова Е.Н. заявляла о таком условии передачи как цена реализации автомобиля в 250000 рублей, она в материалы дела не предоставила, суды не установили, что по заявлению Семеновой Е.Н. или ООО «МЦ-Иркутск» должно быть достигнуто соглашение о такой цене. При таких установленных судами обстоятельствах цена товара не является существенным условием ни для договора купли-продажи, ни для договора комиссии (п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 468, ст. 485, ст. 992 ГК РФ).

Также судами установлено и не оспаривалось истцом, что у последней с ответчиком не было договорных отношений. Учитывая, что истребование имущества от ответчика при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах недопустимо, а нарушение прав истца состоит в несогласии с ценой реализации автомобиля ООО «МЦ-Иркутск», то надлежащим способом защиты возможно нарушенных прав Семеновой Е.Н. является иск о взыскании цены товара с ООО «МЦ-Иркутск».

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев