Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 25 ноября 2020 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-403/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить систему водоснабжения здания передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (614068, <...>)».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности восстановить существующую систему водоснабжения здания по адресу: ****, присоединить трубу к вентилю, открыть вентиль и не чинить истцу препятствий в использовании сети водопровода.

Судом постановлено указанное выше определение от 05 октября 2020 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба.

В частной жалобе ответчик указывает, что поскольку спор вытекает из содержания имущества, принадлежащего сторонам на праве собственности, а не из осуществляемой истцом или ответчиком предпринимательской деятельности, то указанный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Из представленных суду документов следует, что договор водоснабжения у ФИО3 заключен с МУП «Терра», а не с ФИО1. Также в материалах дела нет ни одного доказательства, что у ИП ФИО1 зарегистрирован такой вид деятельности, как водоснабжение и водоотведение, и имеется лицензия на данный вид услуг. В связи с этим ответчик просил определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья находит определение суда не подлежащими отмене.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор между ними возник по поводу имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.101), договором водоснабжения от 25.09.2017 (л.д.120) и пояснениями самого истца. Ответчик ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 109), а также представленными в материалы дела договором водоснабжения от 25.09.2017 (л.д.55) и актом разграничения эксплуатационной ответственности от 27.09.2017 (л.д. 57), пояснениями самого ФИО1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина «***» (л.д. 67 (оборот), 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, предмет настоящего спора, сведения выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о деятельности истца и ответчика в качестве ИП, судья апелляционной инстанции находит, что спор между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1 по вопросу осуществления доступа к сети водопровода является экономическим, поскольку связан непосредственно с обеспечением торговой деятельности, осуществляемой и истцом, и ответчиком, в принадлежащих им нежилых помещениях (магазинах), поэтому спор подсуден арбитражному суду.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он не оказывает услуги по обеспечению водоснабжения и водоотведения, в данном случае правового значения не имеют. Закон не содержит указаний на то, что арбитражный суд имеет полномочия рассматривать экономические споры между индивидуальными предпринимателями только в пределах вида осуществляемой ими деятельности. Из буквального толкования положений ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражный суд уполномочен рассматривать все экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, между указанными субъектами.

Таким образом, каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 05 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья -