Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Л.О.С. о взыскании задолженности по договору связи,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ с исковым заявлением к Л.О.С. о взыскании задолженности по договору связи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» исковое заявление поддержал, пояснил, что Л.О.С. умерла, а сумма задолженности по договору связи продолжает увеличиваться. Поскольку у них нет возможности установить наследников ответчика, просил суд установить наследников, взыскать с наследника ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление поступило к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ, определением ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

Согласно справке, выданной Специализированным отделом ЗАГС г. Уфы Управления записи актов гражданского состояния РБ, Л.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку ответчик Л.О.С. умерла до обращения ОАО «<данные изъяты>» в суд с исковым заявлением, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Л.О.С. о взыскании задолженности по договору связи в связи со смертью ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов