Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2021 по иску Калинычевой Марины Павловны к администрации г.о. Фрязино о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования,

по кассационной жалобе администрации г.о. Фрязино на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинычева М.П. обратилась в суд иском к администрации городского округа Фрязино о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования указывая, что она владеет и пользуется спорным земельным участком, площадью 1 032 кв.м, образованным в 1994 году путем раздела на 4 части земельного участка, которому кадастровый номер не присваивался (площадью 4 259 кв.м, в некоторых документах площадью 4 267,7 кв.м), на котором располагалось домовладение 1927 года постройки. ФИО7 завещала все свое имущество, в том числе часть жилого дома (1\2) доли своим детям – ФИО8 и ФИО9 по 1\4 доле. По сведениям в кадастровом паспорте правообладателем спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения является ФИО9, после смерти которого его сын ФИО10 – являвшийся супругом истца, унаследовал 1\4 долю в жилом доме на основании свидетельства о праве на наследство. Постановлением главы города Фрязино жилой дом был признан подлежащим сносу вместе с хозпостройками и сооружениями, уничтоженными во время пожара. После смерти супруга истица приняла в порядке наследования принадлежащее ему имущество, в том числе и 1\4 долю в праве общей собственности на жилой дом, при этом в наследственную массу не было включено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при доме.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией г.о. Фрязино поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что домовладение № по адресу: <адрес> располагалось на земельном участке площадью 4 259 кв.м (4 267,7 кв.м), кадастровый номер не присваивался. Собственником 1\4 доли домовладения являлся ФИО9, который унаследовал указанную долю от своей матери ФИО7 Право на земельный участок надлежащим образом оформлено не было.

В 1994 г. указанный земельный участок был разделен на четыре участка. Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 50:44:0030303:20.

В соответствии с п. 2 решения Фрязинского городского Совета народных депутатов Московской области от 11.05.1993 г. № 136-25 «О передаче земельных участков в собственность в индивидуальном секторе г. Фрязино и установлении размеров вновь отводимых земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» на администрацию города возложена обязанность производить передачу гражданам земельных участков индивидуальных домовладений, определенных Генеральным планом города под снос, только в пожизненное наследуемое владение или аренду в соответствии с перечнем жилых домов, до корректировки Генерального плана города.

В Приложении № 1 указан список жилых домов, определенных под снос Генеральным планом г. Фрязино, в том числе <адрес>.

Согласно п. 1 постановления Главы администрации г. Фрязино от 12.04.1994 г. № 347 «О внесении изменений в решение Малого Совета Фрязинского горсовета от 11.05.1193 г. № 136-25» внесено изменение в Приложение № 1, которым <адрес> исключен из списка домов, по которым производилось оформление земельных участков в пожизненное наследуемое владение или аренду.

Постановлением Главы администрации г. Фрязино от 12.04.1994 г. № 347 «О внесении изменений в решение Малого Совета Фрязинского горсовета от 11.05.1193 г. № 136-25» внесены изменения в пункты 5 и 6 следующего содержания: «5. На основании Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» по тексту решения Малого Совета Фрязинского горсовета от 11.05.1193 г. № 136-25 о передаче земельных участков в собственность граждан в индивидуальном секторе, исключить слова «пожизненное наследуемое владение» в соответствующем падеже»; «6. Утвержденную норму отвода земель под индивидуальное жилищное строительство в городе после 01.01.1992 г. - 0,06 га считать также нормой отвода земель до 01.01.1992 г. при уплате земельного налога.».

Постановлением Главы администрации г. Фрязино от 25.03.1996 г. № 225 «О передаче в собственность и аренду земельных участков домовладений по ул. Ленинская слобода в г. Фрязино», в преамбуле также указано, что индивидуальные жилые дома по <адрес> в соответствии с утвержденным генпланом города находятся в зоне перспективной застройки центральной части города. У жителей этих домов отсутствуют документы на право бессрочного пользования землей.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГФИО7 передала все свое имущество, в т.ч. часть жилого дома (1/2 доли) своим детям, ФИО8 и ФИО9, поровну каждому, т.е. по 1/4 жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным документом, в котором зафиксирована информация о праве на спорный земельный участок - это кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ с синей печатью кадастровой палаты, в котором содержится запись о праве пожизненного наследуемого владения у ФИО9

При этом, отметка «право пожизненного наследуемого владения» могла быть внесена Кадастровой палатой г. Фрязино в 1994 г. только на основании постановления главы администрации г. Фрязино о передаче земельного участка ФИО9 на указанном праве. Между тем, подобный документ у истца отсутствует, несмотря на предпринятые им меры по розыску и истребованию документов, касающихся постановки на кадастровый учет земельного участка в 1994 году. В связи с чем, суд направил судебный запрос в ФГБУ «Кадастровая палата» для получения сведений о порядке постановки спорного участка на кадастровый учет в 1994 году и пояснений о документах, на основании которых были внесены сведения в кадастровый паспорт о праве пожизненного наследуемого владения. Однако, суд вынес решение, не получив ответа из указанной организации.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 15 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. 6, 7, 30, 31 ЗК РСФСР, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворение заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что земельный участок в размере 4 259 кв.м (4 267,7 кв.м) не предоставлялся гражданам-владельцам домовладения № по <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования. Также, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 (наследодатель) при жизни распорядился 1\4 долей сгоревшего дома. После смерти ФИО9 его сын ФИО10 фактически принял и оформил наследство в виде 1\4 доли жилого дома. В связи с признанием индивидуального жилого дома подлежащим сносу, ФИО10 воспользовался предоставлением жилого помещения - двухкомнатной квартиры в доме по адресу: <адрес> представил в администрацию городского округа Фрязино заявление об отказе от прав на земельный участок, в связи с предоставлением жилого помещения.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что до разделения общего земельного участка площадью 4 267 кв.м в 1994 г. на 4 части, ФИО9, как и остальные сособственники жилого дома, пользовался указанным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку его правопредшественникам земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования в силу действующего на тот момент законодательства.

Отсутствие правоподтверждающего документа на общий участок у ФИО9, других пользователей участка, а также у их правопредшественников, не свидетельствует об отсутствии у ФИО9 наравне с другими пользователями вплоть до 31.12.1994 г. права постоянного бессрочного пользования на общий участок, перешедшее впоследствии в право пожизненного наследуемого владения земельным участком в связи с разделом общего участка на четыре части.

Поскольку изначально собственникам жилого дома общий участок принадлежал на праве бессрочного пользования как минимум с 1948 г. в соответствии с действующим законодательством (Указ Президиума ВС СССР от 26.08.1948 г.), следовательно, с переходом права собственности на жилой дом (часть жилого дома) право постоянного (бессрочного) пользования общим участком перешло на законных основаниях к ФИО9 в 1983 г.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что не включение в наследственную массу спорного земельного участка связано с отсутствием у ФИО10 официальной информации о владении наследодателем этим земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что после пожара ФИО10 отказался от части дома и земельного участка объективными доказательствами по делу не подтверждаются, находящееся в материалах дела заявление на л.д. 78 к таким доказательствам не относится. Суд апелляционной инстанции дал ему соответствующую правовую оценку. Предоставление же жилого помещения, само по себе не свидетельствует об отказе от прав на принадлежащие объекты недвижимости, в том числе земельный участок. Договора дарения, мены между сторонами не заключалось, намерение же совершить какое-либо действие, направленное на отказ от своих прав, не свидетельствует о его совершении. Более того, после предоставления жилого помещения, ФИО10 оформил свои права на наследственное имущество - на ? долю жилого дома.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок при спорном домовладении выделялся наследодателю истицы в аренду, при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок изначально принадлежал прежнему владельцу на праве пожизненного наследуемого владения, а поэтому данное право на земельный участок сохраняется в силу закона и за наследниками.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, данную судом апелляционной инстанции, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о. Фрязино – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи