Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Рабаданова Руслана Ахмедовича к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК Савенковой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района от 28.05.2021 и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.08.2021,

и по кассационному представлению и.о. прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района от 28.05.2021 и апелляционное определение Буденновского городского суда СК от 17.08.2021 по гражданскому делу по иску Рабаданова Руслана Ахмедовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Рабаданов Р.А., являясь законным представителем (отцом) несовершеннолетнего Рабаданова Ислама Руслановича, обратился к мировому судье с названным выше исковым заявлением, в котором указал, что 14.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219070», г/н № № регион, (застрахована в САО «ВСК») и «УАЗ-33741», г/н № № регион, (застрахована в СПАО «Ингосстрах»). В результате данного происшествия пассажир автомобиля «Лада 219070», г/н № № региона, Рабаданов И.Р. получил телесные повреждения.

26.10.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату в размере 15 000 рублей по заявлению о страховом случае.

В связи с тем, что выплата осуществлена не в полном объеме, он обратился к финансовому помоченному, и решением от 24.12.2020 служба Финансового уполномоченного взыскала с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке исполнила требования данного решения.

Также истец направил заявление на получение страховой выплаты в страховую компанию САО «ВСК», однако ему в удовлетворении его требований было отказано.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке он обратился к финансовому уполномоченному, решение которого отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в силу 10 февраля 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 28.05.2021 исковые требования Рабаданова Р.А. удовлетворены частично: с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение за вред здоровью, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Во взыскании неустойки в размере 24 500 рублей, морального вреда в сумме 9 500 рублей, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 16 000 рублей отказано. Этим же решением с САО «ВСК» в доход бюджета Будённовского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.08.2021 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО «ВСК» Савенковой И.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения правил родовой подсудности по рассмотрению данной категории дел.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба и представление рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1 части 4).

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела и они выразились в следующем.

Судами по настоящему делу установлено, что 14.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Лада 219070», г/н № № и автомобиля «УАЗ-33741» г/н № №.

В результате данного происшествия пассажир автомобиля «Лада 219070», г/н № № региона, несовершеннолетний Рабаданова И.Р. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность Зебелина А.Н. (автомобиль «УАЗ-33741», г/н № №), застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ № 5033957129, дата заключения 01.05.2019.

Гражданская ответственность Рабаданова Д.Р. была застрахована в застрахована в САО «ВСК» (автомобиль «Лада 219070», г/н № №) по договору ОСАГО серии РРР № 5042754141, дата заключения 17.06.2020.

Истец Рабаданов Р.А. является законным представителем (отцом) несовершеннолетнего потерпевшего Рабаданова Ислама Руслановича.

26.10.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 15 000 рублей по заявлению о страховом случае.

В связи с тем, что выплата была осуществлена не в полном объеме Рабаданов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному, и решением от 24.12.2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рабаданова Р.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Данное решение СПАО «Ингосстрах» исполнило в добровольном порядке.

Рабаданов Р.А. также обратился за получением страховой выплаты в страховую компанию САО «ВСК», приложив необходимые документы.

Письмом от 10.11.2020 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

14.11.2020 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований о выплате неустойки и выплате страхового возмещения.

По обращению Рабаданова Р.А. решением финансового уполномоченного 26.10.2021 отказано в удовлетворении его требований к САО «ВСК».

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Рабадановым Р.А. требования к САО «ВСК» в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая по каждому договору ОСАГО участников ДТП, в связи с причинением вреда третьему лицу взаимодействием транспортных средств и, руководствуясь статьями 12, 16 Закона об ОСАГО, статьей 1079 ГК РФ, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, пришел к выводам у о наличии в спорном случае оснований для возложения самостоятельной обязанности на САО «ВСК» по выплате истцу страхового возмещения за вред здоровью, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 мая 2019 года, введенной в действие статья 7 Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 01.05.2019 и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Судами установлено, что гражданская застрахована водителя Зебелина А.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, серии МММ № 5033957129, заключенному 01.05.2019, то есть, после введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Рабаданова Д.Р. была застрахована в САО «ВСК» (автомобиль «Лада 219070», г/н № № регион) по договору ОСАГО серии РРР № 5042754141, дата заключения 17.06.2020.

С учетом того, что оба страховых полисов владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, были заключены после 01.05.2019, к ним применяются новые правила о солидарной ответственности при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни, здоровью третьих лиц, выплата одним из солидарных должников-страховщиков страхового возмещения исключала возможность возложения отдельной ответственности на другого страховщика.

Из приведенного следует, что факт осуществления выплаты со стороны СПАО «Ингосстрах» имел значение для решения вопроса о наличии или отсутствии у другого страховщика – САО «ВСК» обязанности по уплате страхового возмещения.

По делу установлено, что СПАО «Ингосстрах», будучи солидарным должником наряду с САО «ВСК, выплатило страховое возмещение 15 000 руб., а в последующем исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35 000 рублей, однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание судебными инстанциями, рассмотревшими требование страховщика.

Суду следовало проверить правильность подсчета размера общей суммы страхового возмещения, выплаченной Рабаданову Р.А. одним из солидарных должников наряду с ответчиком, поскольку только в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения, соответствующая разница могла быть взыскана ответчика.

С учетом изложенного судам для правильного разрешения возникшего между сторонами спора следовало установить следующие обстоятельства: полный круг солидарных должников – страховых компаний, в которых застрахована ответственность владельцев транспортных средств, вследствие взаимодействия которых причинен вред здоровью пассажиру; исполнено ли одним из страховщиком а именно: СПАО «Ингосстрах», в полном объеме солидарное обязательство перед Рабадановым Р.А. по выплате страхового возмещения в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164; имеются ли основания применительно к требованиям пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для прекращения в спорном случае солидарного обязательства и утраты у кредитора (истца) права требования об исполнении такого обязательства с другого солидарного должника (ответчика).

Судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены неправильно, имеющие юридическое значение обстоятельства установлены не были, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Кроме того, судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловное основание для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела. К ним относятся дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (часть 1).

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (часть 3).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

По правовому смыслу действующего гражданского процессуального законодательства родовая подсудность – это подсудность, определяющая компетенцию судов различных звеньев (уровней) судебной системы в качестве суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что заявленный спор относится к категории дел о возмещении вреда здоровью и в силу положений статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его разрешение относится к компетенции районного суда в качестве суда первой инстанции.

Между тем, судами не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение правил родовой подсудности, что с учетом требований части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Буденовский городской суд Ставропольского края в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района от 28.05.2021 и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.08.2021 отменить.

Направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края в качестве суда первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов